※ 引述《ides13 (juso)》之銘言： : 瀏灠過這兩個判決，我覺得，設計專利的制度，會被車廠利用來壟斷車燈市場。 : 這個兩個判決，會造成車廠以後出新車只要重新設計車燈並申請設計專利，如此消費者為 : 了要恢復已經付費的「設計外觀」，還必需再次付費給車廠以恢復外觀。 : 依據一審法官的說法，改編一下。「如果覺得賓士汽車的維修用車頭燈太貴，大可一開始 : 就不要購買賓士的汽車，可以購買豐田汽車。但是，如果又覺得豐田汽車的維修用車頭燈 : 太貴，怎麼辨？」 : 原廠的車燈大概率都比副廠的貴，所以依據目前的制度，請問不想用原廠車燈時，可以買 : 什麼車？租車和搭公車的話，該些業者依然會有維修車燈的需求，最後依然是會轉價給消 : 費者。或許只剩滑板車可以買了。 : 最後，我也覺得這句話，「去保護那些在乎特定利益，卻又不願投入評估成本的消費者」 : ，太菁英思維了，會於草根的人非常的不利。購買二手車的市場的人，大概率會是希望使 : 用副廠車燈的人，如果不能採用副廠車燈，以後的二手車市場也會被破壞。 : 這是目前設計專利制度的問題，我認為確實有修法的必要。 不同觀點供參考： 1.為何用設計專利可壟斷市場？副廠還是可以改外觀。 2.因為賓士抓了侵權就滑坡推論換到滑板車，會不會跳太快？ 而且也不是換了滑板車就沒設計專利問題。 3.原廠要開發、要設計，副廠只跟風抄襲、不修改或小改，那成本當然便宜。 4.目前並沒有禁副廠品牌，消費者還是可以選擇副廠車燈， 這樣就跳到二手車市場被破壞，是否又言之過早？副廠也不是現在才被告， 不是一直活的好好的，工廠規模還越開越大。 5.修法的國家多了，要改自然阻力就小，沒必要這時急著改。 雖說台灣很難入什麼貿易協定，但這時貿然對設計專利制度大幅修改可能有害無益， 需要更審慎評估。 6.各種商品都有維修需求，要厚此薄彼獨厚汽車領域，是否有些說不過去？ 若要擴及汽車以外領域，是否又動太多了？ 7.個人覺得對於成熟產品，如車燈，外觀近似範圍的判斷方式應適當限縮， 畢竟主外觀就是那樣，若近似範圍抓太寬，權利人只是付出些許改良的設計成本， 就可取得相當大的保護範圍，是不太公平的， 個人是覺得可先朝這點努力思考合理判斷的方式。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.40.42.144 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Patent/M.1658733886.A.41E.html