※ 引述《ides13 (juso)》之铭言： : 浏灠过这两个判决，我觉得，设计专利的制度，会被车厂利用来垄断车灯市场。 : 这个两个判决，会造成车厂以後出新车只要重新设计车灯并申请设计专利，如此消费者为 : 了要恢复已经付费的「设计外观」，还必需再次付费给车厂以恢复外观。 : 依据一审法官的说法，改编一下。「如果觉得宾士汽车的维修用车头灯太贵，大可一开始 : 就不要购买宾士的汽车，可以购买丰田汽车。但是，如果又觉得丰田汽车的维修用车头灯 : 太贵，怎麽辨？」 : 原厂的车灯大概率都比副厂的贵，所以依据目前的制度，请问不想用原厂车灯时，可以买 : 什麽车？租车和搭公车的话，该些业者依然会有维修车灯的需求，最後依然是会转价给消 : 费者。或许只剩滑板车可以买了。 : 最後，我也觉得这句话，「去保护那些在乎特定利益，却又不愿投入评估成本的消费者」 : ，太菁英思维了，会於草根的人非常的不利。购买二手车的市场的人，大概率会是希望使 : 用副厂车灯的人，如果不能采用副厂车灯，以後的二手车市场也会被破坏。 : 这是目前设计专利制度的问题，我认为确实有修法的必要。 不同观点供参考： 1.为何用设计专利可垄断市场？副厂还是可以改外观。 2.因为宾士抓了侵权就滑坡推论换到滑板车，会不会跳太快？ 而且也不是换了滑板车就没设计专利问题。 3.原厂要开发、要设计，副厂只跟风抄袭、不修改或小改，那成本当然便宜。 4.目前并没有禁副厂品牌，消费者还是可以选择副厂车灯， 这样就跳到二手车市场被破坏，是否又言之过早？副厂也不是现在才被告， 不是一直活的好好的，工厂规模还越开越大。 5.修法的国家多了，要改自然阻力就小，没必要这时急着改。 虽说台湾很难入什麽贸易协定，但这时贸然对设计专利制度大幅修改可能有害无益， 需要更审慎评估。 6.各种商品都有维修需求，要厚此薄彼独厚汽车领域，是否有些说不过去？ 若要扩及汽车以外领域，是否又动太多了？ 7.个人觉得对於成熟产品，如车灯，外观近似范围的判断方式应适当限缩， 毕竟主外观就是那样，若近似范围抓太宽，权利人只是付出些许改良的设计成本， 就可取得相当大的保护范围，是不太公平的， 个人是觉得可先朝这点努力思考合理判断的方式。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.40.42.144 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Patent/M.1658733886.A.41E.html