美國專利商標局：從公眾眼中來看AI人工智慧 https://bit.ly/2HjYE2h 美國專利商標局（USPTO）最近發布了報告“人工智慧和智慧財產權政策的公共觀點” (Public Views on Artificial Intelligence and Intellectual Property Policy)。該 報告是美國專利商標局與創新產業和AI專家互動並通過適當的智慧財產權激勵措施促進AI 創新的工作的一部分。 該報告分析了個人和組織對2019年8月和10月發布的聯邦公告的近200份回應的分析，以徵 詢公眾對AI發明專利申請以及AI對智慧財產權政策其他領域的影響的意見。美國專利商標 局期望藉由此次徵詢公眾意見回饋，而得知是否應修改有關專利發明人和受版權保護作品 的現行法律和法規等問題提供反饋，以考慮自然人以外的貢獻。 該報告重點介紹了隨著AI技術的發展，圍繞AI和IP權利提出的許多擔憂。美國專利商標局 打算利用該報告將重點放在特定問題上，以進一步探討與有關人工智慧相關的智慧財產權 。 不斷進化的AI 首先，評論者指出，人工智慧沒有公認的定義，並且作為人工智慧政策一部分的任何定義 都必須具有足夠的動態性，才能隨著人工智慧技術的發展而發展。一些人建議，當人工通 用人工智慧（AGI）（模仿人類智能的AI）成為現實，而不僅僅是“純粹是假設”，美國 USPTO應重新考慮”非人類發明”的問題。 對AI技術智財保護充分而非必要 大多數受訪者認為，當前的美國智慧財產權法為使用當前的AI技術進行開發提供了足夠的 保護。對於許多人來說，隨著AI技術的進一步發展，現有的合同法原則可以用來充分填補 任何空白。通常來說，對於解決AI發明需要新智慧財產權的問題，但這卻存在分歧看法。 那些關注新智財保護的人主要關注數據，有些人認為，人工智慧的進步應該為數據權提供 更多的保護，包括特殊的保護。 人類不是機器的發明者 就目前而言，人類不是機器的發明者。此外，大多數人同意通過轉讓僅應將自然人或公司 視為專利或發明的所有者，儘管有些人建議將所有權擴展至訓練AI程序或擁有或控制AI系 統的人。但其他受訪者擔心承認非自然發明者(non-natural inventors)的實質問題，例 如，機器如何宣誓專利權？ 對可專利性的影響 許多評論者認為與AI相關的發明與其他具有專利資格的計算機實現的發明沒有什麼不同。 然而，對於AI的不斷增長是否會影響“本領域普通技術人員”的法律假設標準，即存在不 同意見分歧。用於評估一項發明是否顯而易見的參考。另一個重點是需要充分披露信息， 以及某些AI算法無法產生可預測結果，也就是具有隱藏“黑匣子”性質，因此面臨著獨特 的挑戰。 無版權權利 徵求意見書詢問，由AI算法或流程製作的作品，在沒有自然人參與表達成果的情況下，是 否應被視為受美國版權法保護的作者作品。多數人認為不應受保護，指出人工智慧是“一 種工具”，類似於過去用於創作作品的其他工具。少數人建議，由AI創作但沒有人類著作 權的創作作品仍應具有版權，應該由AI系統的所有者/控制者或將作品定為最終形式的人 作為作者。在大多數情況下，作者身份需要存在人類創造力。 支付使用費用 關於解決了大規模數位化以及文本和數據挖掘（TDM）的問題，該報告指出，“根據所涉 事實和情況，它可能被視為侵犯版權或合理使用。” 儘管認為合理使用原則足夠靈活以 解決該問題，但建議應建立新的機制，以解決出於機器學習（ML）和攝取目的使用數位化 內容的許可和補償問題。 AI是否影響商標法 就AI是否會影響商標法方面，大多數人表示，使用AI軟體不會影響商標法，或者現有的商 標法律框架已經足夠。但是，有些人認為，如果在登錄註冊過程中使用算法中的偏差，則 應予以考慮，例如啟動AI語音助理的應用程序進行註冊，從而可能導致人們關注已標記的 語音相似性。 是否提供商業秘密保護 關於商業秘密法對保護AI創新和大數據的重要性，專家承認商業秘密法的局限性，因為協 作和創新需要數據共享，而使用AI可以發現過去歷史上保密的信息。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.145.192.245 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Patent/M.1603431848.A.32B.html