美国专利商标局：从公众眼中来看AI人工智慧 https://bit.ly/2HjYE2h 美国专利商标局（USPTO）最近发布了报告“人工智慧和智慧财产权政策的公共观点” (Public Views on Artificial Intelligence and Intellectual Property Policy)。该 报告是美国专利商标局与创新产业和AI专家互动并通过适当的智慧财产权激励措施促进AI 创新的工作的一部分。 该报告分析了个人和组织对2019年8月和10月发布的联邦公告的近200份回应的分析，以徵 询公众对AI发明专利申请以及AI对智慧财产权政策其他领域的影响的意见。美国专利商标 局期望藉由此次徵询公众意见回馈，而得知是否应修改有关专利发明人和受版权保护作品 的现行法律和法规等问题提供反馈，以考虑自然人以外的贡献。 该报告重点介绍了随着AI技术的发展，围绕AI和IP权利提出的许多担忧。美国专利商标局 打算利用该报告将重点放在特定问题上，以进一步探讨与有关人工智慧相关的智慧财产权 。 不断进化的AI 首先，评论者指出，人工智慧没有公认的定义，并且作为人工智慧政策一部分的任何定义 都必须具有足够的动态性，才能随着人工智慧技术的发展而发展。一些人建议，当人工通 用人工智慧（AGI）（模仿人类智能的AI）成为现实，而不仅仅是“纯粹是假设”，美国 USPTO应重新考虑”非人类发明”的问题。 对AI技术智财保护充分而非必要 大多数受访者认为，当前的美国智慧财产权法为使用当前的AI技术进行开发提供了足够的 保护。对於许多人来说，随着AI技术的进一步发展，现有的合同法原则可以用来充分填补 任何空白。通常来说，对於解决AI发明需要新智慧财产权的问题，但这却存在分歧看法。 那些关注新智财保护的人主要关注数据，有些人认为，人工智慧的进步应该为数据权提供 更多的保护，包括特殊的保护。 人类不是机器的发明者 就目前而言，人类不是机器的发明者。此外，大多数人同意通过转让仅应将自然人或公司 视为专利或发明的所有者，尽管有些人建议将所有权扩展至训练AI程序或拥有或控制AI系 统的人。但其他受访者担心承认非自然发明者(non-natural inventors)的实质问题，例 如，机器如何宣誓专利权？ 对可专利性的影响 许多评论者认为与AI相关的发明与其他具有专利资格的计算机实现的发明没有什麽不同。 然而，对於AI的不断增长是否会影响“本领域普通技术人员”的法律假设标准，即存在不 同意见分歧。用於评估一项发明是否显而易见的参考。另一个重点是需要充分披露信息， 以及某些AI算法无法产生可预测结果，也就是具有隐藏“黑匣子”性质，因此面临着独特 的挑战。 无版权权利 徵求意见书询问，由AI算法或流程制作的作品，在没有自然人参与表达成果的情况下，是 否应被视为受美国版权法保护的作者作品。多数人认为不应受保护，指出人工智慧是“一 种工具”，类似於过去用於创作作品的其他工具。少数人建议，由AI创作但没有人类着作 权的创作作品仍应具有版权，应该由AI系统的所有者/控制者或将作品定为最终形式的人 作为作者。在大多数情况下，作者身份需要存在人类创造力。 支付使用费用 关於解决了大规模数位化以及文本和数据挖掘（TDM）的问题，该报告指出，“根据所涉 事实和情况，它可能被视为侵犯版权或合理使用。” 尽管认为合理使用原则足够灵活以 解决该问题，但建议应建立新的机制，以解决出於机器学习（ML）和摄取目的使用数位化 内容的许可和补偿问题。 AI是否影响商标法 就AI是否会影响商标法方面，大多数人表示，使用AI软体不会影响商标法，或者现有的商 标法律框架已经足够。但是，有些人认为，如果在登录注册过程中使用算法中的偏差，则 应予以考虑，例如启动AI语音助理的应用程序进行注册，从而可能导致人们关注已标记的 语音相似性。 是否提供商业秘密保护 关於商业秘密法对保护AI创新和大数据的重要性，专家承认商业秘密法的局限性，因为协 作和创新需要数据共享，而使用AI可以发现过去历史上保密的信息。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 203.145.192.245 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Patent/M.1603431848.A.32B.html