作者mordred (mord)
看板Patent
標題Re: [問題] 有關台灣專利法第26-2的審查意見
時間Fri Feb 7 14:47:20 2020
※ 引述《sank (SANKK)》之銘言：
: 本案請求項1中「A元件」為本發明之重要元件，經查相關記載於本案說明書[0010]、
: [0038]段，但未記載其元件結構及如何產生功效。
: 本發明所屬技術中具有通常知識者，無法合理預測或延伸至本項「A元件」未有任何界定
: 之範圍，本項發明無法為說明書所支持，應予修正。
: -------------------
: [0010]客戶的前案，實際上，這個前案的結構，就是「「A元件」..............
: [0038]說明書內就超省略的講了「A元件」的動作解(遮臉)。
: 換一個比較簡單的例子來說明好了：
: 假設「A元件」是電解槽，將液體電解產生X氣體與Y氣體；
: 帶入審查意見：
: 未記載電解槽元件結構及如何產生功效。
: 當初就是怕被自己的前案結構被引用組合不具進步性，所以，才模糊帶過，這要怎麼解
: 決?
: 要鞭請小力一點(躺)
現在應先考慮如何對客戶...[交待]吧...:D....
[專利案所具有的技術特徵應整體觀之...
本案請求項1的技術特徵為..B+C+A..其[組合][運作]..所能達成的功效是.%^$#@...
凡熟知技藝之人士,均知A為習知技術,例如,前案TW 20xxxxxxx,
(意思就是....何必[詳細說明A]???......
本案的主要技術特徵不是A.............:D
是的話..不就承認...凡熟知技藝之人士
均可輕易結合具有A的習知技術(例如,TW前案)以及Blah..blah
而輕易推知/得出本案權利範圍1的全部技術特徵??..:D)
[申請人認為...本案/請求項1的技術特徵為....&*^%$#
無法結合引證文件(對比文件)XYZ....
揭露並教示...blah...blah...blah..............]
[理論上]...
[新穎性]是被一份引證文獻所KO.....
(新的?....不對!!!.....一份就KO了).........
沒辦法被一份文獻所KO....才要考慮[進步性]...
一份加上至少另一份===>至上二份以上文獻.....才能KO....:D
不過現常是....[一份文獻加上...凡熟悉blah..blah]......:D
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.28.162.62 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Patent/M.1581058042.A.FC0.html
1F：→ mordred: 聽過[學術派]言....[新穎性]喔....就是新不新....... 02/07 15:09
2F：→ mordred: [進步性]喔.....就是進不進步.....真的是...ZZZZ...ha 02/07 15:10
3F：推 forcomet: 進不進步是主觀判斷，這一點很不好，我很不喜歡這樣的 02/12 09:26
4F：→ forcomet: 解釋，特別是還會收到審查委員認為雖然前案沒有教示但是 02/12 09:26
5F：→ forcomet: 審委認為沒有特別效益所以不具進步性，中國台灣都收到這 02/12 09:26
6F：→ forcomet: 種過 02/12 09:26