作者mordred (mord)
看板Patent
标题Re: [问题] 有关台湾专利法第26-2的审查意见
时间Fri Feb 7 14:47:20 2020
※ 引述《sank (SANKK)》之铭言：
: 本案请求项1中「A元件」为本发明之重要元件，经查相关记载於本案说明书[0010]、
: [0038]段，但未记载其元件结构及如何产生功效。
: 本发明所属技术中具有通常知识者，无法合理预测或延伸至本项「A元件」未有任何界定
: 之范围，本项发明无法为说明书所支持，应予修正。
: -------------------
: [0010]客户的前案，实际上，这个前案的结构，就是「「A元件」..............
: [0038]说明书内就超省略的讲了「A元件」的动作解(遮脸)。
: 换一个比较简单的例子来说明好了：
: 假设「A元件」是电解槽，将液体电解产生X气体与Y气体；
: 带入审查意见：
: 未记载电解槽元件结构及如何产生功效。
: 当初就是怕被自己的前案结构被引用组合不具进步性，所以，才模糊带过，这要怎麽解
: 决?
: 要鞭请小力一点(躺)
现在应先考虑如何对客户...[交待]吧...:D....
[专利案所具有的技术特徵应整体观之...
本案请求项1的技术特徵为..B+C+A..其[组合][运作]..所能达成的功效是.%^$#@...
凡熟知技艺之人士,均知A为习知技术,例如,前案TW 20xxxxxxx,
(意思就是....何必[详细说明A]???......
本案的主要技术特徵不是A.............:D
是的话..不就承认...凡熟知技艺之人士
均可轻易结合具有A的习知技术(例如,TW前案)以及Blah..blah
而轻易推知/得出本案权利范围1的全部技术特徵??..:D)
[申请人认为...本案/请求项1的技术特徵为....&*^%$#
无法结合引证文件(对比文件)XYZ....
揭露并教示...blah...blah...blah..............]
[理论上]...
[新颖性]是被一份引证文献所KO.....
(新的?....不对!!!.....一份就KO了).........
没办法被一份文献所KO....才要考虑[进步性]...
一份加上至少另一份===>至上二份以上文献.....才能KO....:D
不过现常是....[一份文献加上...凡熟悉blah..blah]......:D
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 110.28.162.62 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Patent/M.1581058042.A.FC0.html
1F：→ mordred: 听过[学术派]言....[新颖性]喔....就是新不新....... 02/07 15:09
2F：→ mordred: [进步性]喔.....就是进不进步.....真的是...ZZZZ...ha 02/07 15:10
3F：推 forcomet: 进不进步是主观判断，这一点很不好，我很不喜欢这样的 02/12 09:26
4F：→ forcomet: 解释，特别是还会收到审查委员认为虽然前案没有教示但是 02/12 09:26
5F：→ forcomet: 审委认为没有特别效益所以不具进步性，中国台湾都收到这 02/12 09:26
6F：→ forcomet: 种过 02/12 09:26