作者piglauhk (肥胖宅 (￣﹁￣))
看板Patent
標題[問題] 中國大陸 分案申請超範圍一問
時間Tue Apr 9 16:33:17 2019
本題是一中國申請案的分案擴大範圍的問題
找了很多地方 眾說紛紜沒有定論故來請教各位大大
甲案中國申請日2019.1.1
隔日從甲案分案申請一乙案
甲案說明書記載如下:
一包括四個
方輪或四個
圓輪的車子。
甲案claim 記載如下:
一車子，其特徵在於:包括
四個方輪。
乙案claim 記載如下:
一車子，其特徵在於:包括
四個圓輪。
問，乙案分案申請時有無超範圍?
若允許，請不吝提點出處，thanks
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.137.59.141
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Patent/M.1554798799.A.2C1.html
※ 編輯: piglauhk (114.137.59.141), 04/09/2019 16:33:43
1F：推 dakkk: 看起來是沒有 04/09 17:01
2F：→ piglauhk: 我也認為沒有 但找不到支持/反對的依據… 04/09 17:53
3F：推 madgame: 不懂為什麼眾說紛紜耶，可不可以再解釋一下 04/09 18:54
4F：推 YCTING: 如果被認為是分案超範圍，也許是因為沒有用兩個實施例分述 04/09 19:23
5F：→ YCTING: 方輪與圓輪。 04/09 19:23
6F：推 eedavid: 直接且毫無疑問的確定 04/09 20:57
7F：推 crazyM: 比較好奇被說超出範圍的原因是?? 04/10 12:29
8F：→ piglauhk: 就有一說是超範圍 沒有理由。 04/10 16:41
9F：推 nnf: 我也找不到要用什麼理由駁 (這就是理由了) 04/10 20:11
10F：→ nnf: 超範圍，沒有理由 <-- 依據在哪? 04/10 20:12
11F：→ nnf: 沒有理由的超範圍 <-- 什麼鬼依據 ... 04/10 20:12
12F：→ piglauhk: 法條依據嗎? 中專細則43條-1 原文是『 …提出分案申請 04/11 09:19
13F：→ piglauhk: 的…不得超出原申請記載的範圍』 04/11 09:19
14F：→ piglauhk: 所稱沒理由 是指沒看到哪裡有說不能超過原案claim 的範 04/11 09:21
15F：→ piglauhk: 圍的記載 也是本問題的起因 想了解子案範圍是否必需小 04/11 09:21
16F：→ piglauhk: 於等於母案claim ? 04/11 09:21
17F：推 dakkk: 也許喔 難怪中國代理人考試都要寫出所有範圍請求項 還要分 04/11 09:40
18F：→ dakkk: 析單一性 可能第一案請求項就要全寫 後面才能分割 04/11 09:40
19F：推 madgame: 分案申請的超範圍和修改的超範圍，採取的應該是相同標準 04/11 15:55
20F：→ madgame: 審查指南第二部分第六章 3.2(2) 04/11 15:56
21F：→ VanDeLord: 中專審基第二部份第六章3.2小節分案申請應當滿足的要求 04/11 18:37
22F：→ VanDeLord: A33 或 R43.1 04/11 18:38
23F：→ VanDeLord: 哈~樓上m大已經提供答案了, eedavid大說的和我聽到的一 04/11 18:39
24F：→ VanDeLord: 樣 04/11 18:39
25F：→ VanDeLord: 中專訴訟未來必定會越來越多,中專思維和美專不同,需要 04/11 18:49
26F：→ VanDeLord: 謹慎分辨 04/11 18:49
27F：推 Y0SHIKI: 超範圍就A33跟R43.1的規定，如果是擴大範圍，指南有規定 04/11 21:43
28F：→ Y0SHIKI: 答覆審查意見不能主動擴大權利要求的範圍、R69規定無效宣 04/11 21:43
29F：→ Y0SHIKI: 告請求中修改不能擴大原專利的保護範圍，尚未想到分割案 04/11 21:43
30F：→ Y0SHIKI: 不能比母案範圍大的依據。 04/11 21:43