作者trueman1212 (CASPER)
看板Patent
標題[問題] 有關權利耗盡的問題
時間Tue Jul 17 11:12:39 2018
關於權利耗盡的一些概念有點疑惑，想請教一下
背景說明：
1. 元件a是使產品b具有特定功能的必要元件
2. 元件a看來除了拿來製造產品b之外，沒有其他用途
3. 元件a的架構和具有特定功能的產品b都有可專利性
狀況：
假如甲分別取得了標的為元件a的專利A和標的為產品b的專利B，
並且甲將專利A授權給製造元件a的乙公司。
乙公司將取得授權的元件a販售給丙公司，並且丙公司將其製成產品b
問題：
就現有判例看起來，乙公司販售元件a的行為已經造成了專利A權利耗盡是無疑義的。
我的問題是，乙公司對丙販售元件a的行為，是否也會連帶造成專利B的權利耗盡，
而使甲無法對丙公司主張其產品b侵權？
或是甲的這種操作方式是否有可能會造成其主張權利上的風險？
我知道邏輯上看起來有點怪，沒授權的專利應該不會有權利耗盡的問題，
但總感覺哪裡怪怪的，覺得專利B在主張時可能會受到挑戰
所以想來尋求一下版友的見解
先謝謝大家
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 103.84.137.59
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Patent/M.1531797162.A.0E4.html
1F：推 kaikai1112: 專利B>專利A 專利B與專利A 能並存的前提..... 07/17 11:43
2F：→ kaikai1112: 意味著 專利B 是 patenably distinguish from 專利A 07/17 11:45
3F：→ kaikai1112: 既然如此 元件A的權力耗盡 為何會影響產品B 的主張 07/17 11:47
產品b本身是既有產品，唯一的專利點在於元件a賦予的特定功能，如果撇開元件a，
產品b本身可能沒有專利性，但實務上確實有可能分別拿到專利
4F：推 kaikai1112: 更正一下 專利B>專利A 係指 B的實體結構包含A 07/17 11:48
5F：→ kaikai1112: 不是在說權力範圍大小....... 07/17 11:49
※ 編輯: trueman1212 (103.84.137.59), 07/17/2018 11:50:24
6F：推 kaikai1112: 如果 "撇開元件a，產品b本身可能沒有專利性"..... 07/17 11:52
7F：→ kaikai1112: 那麼 A先 則B 因A前案無法獲准 反之亦然..... 07/17 11:53
8F：→ kaikai1112: 同日提申 則會面對一專利一申請的問題 ...... 07/17 11:54
實務上有太多種撰寫跟申請操作方式可以規避並分別拿到A、B兩件專利
9F：推 poeoe: 如果專利B的有效性有問題 那就也不用討論什麼權利耗盡啦 07/17 12:03
10F：推 poeoe: 反過來說 如果專利A/B都有效 A的權利耗盡問題本來就不會影 07/17 12:19
11F：→ poeoe: 響到B的權利行使了 07/17 12:19
換個角度來講好了，如果我是丙公司，即便我從合法管道買到被授權的元件a
但我在使用元件a時仍要承擔被控侵權的風險？
※ 編輯: trueman1212 (103.84.137.59), 07/17/2018 13:28:43
12F：推 DannyUS: 因為B專利排除了該b物未經同意被他人製造的權利阿 07/17 14:53
13F：→ DannyUS: 透過合法途徑獲得a元件，不等於可以拿它來進行侵犯其他專 07/17 14:55
14F：→ DannyUS: 利權的行為吧？ 07/17 14:55
沒錯，就法理上來說我也相當認同你的說法，但會有這樣的考量主要在於
"元件a唯一用途是拿來製造產品b"
這件事對於認定上到底會不會存在什麼樣的風險？（先排除專利無效的可能性）
※ 編輯: trueman1212 (103.84.137.59), 07/17/2018 15:22:16
15F：→ VanDeLord: 記得好像和 US vs Univisis 有關的樣子 07/17 15:03
16F：→ VanDeLord: ↑ Univis Lens 07/17 15:04
17F：推 PowerWave: B專利保護的是(a+b)所組成之物 不管a權利耗盡了沒有 07/17 16:28
18F：→ PowerWave: 都跟(a+b)無關吧 07/17 16:28
19F：→ PowerWave: 補充 不管a權利耗盡了沒 或a的用途為何 07/17 16:30
謝謝！
※ 編輯: trueman1212 (103.84.137.59), 07/17/2018 16:35:57
20F：推 piglauhk: 買一顆送一串 可能不 ? XD 07/17 17:15
21F：推 whitejoker: 基於背景2，丙公司也許可以主張甲授權乙之初已經隱含 07/18 11:43
22F：→ whitejoker: 有允許製作B之意？不過應該是機會不大 07/18 11:43