作者deathcustom (Full House)
看板Patent
標題[閒聊] 新審基之怪現狀
時間Fri Nov 10 23:43:42 2017
前面的討論太正式太嚴肅
來聊點比較輕鬆的(比前面輕鬆，真的)
眾所周知，2017/07/01以前的舊版審查基準裡面說
領域相同...有結合動機
(習知技術眾人：三小啦)
後來102行專訴108一出來...導致了審查基準進步性章節修正
現在規定了「結合動機在複數引證之間討論」
而且有四個因素來說明結合動機
1. 領域相同
2. 解決問題相關連
3. 所達成功能效果相關連
4. 教示或建議
並且明文規定「領域相同」單獨不能說明有結合動機，需要有其他因素至少一個
然後呢
看起來很美好對吧
前陣子收到一個OA
審查中發明專利申請案是顯示面板
引證一是顯示面板，要解決驅動電壓漂移的問題(好像)
引證二是顯示面板，要解決走線複雜的問題
然後呢，審查委員提出了奇葩的結合動機論述
(1)引證一與引證二都屬於顯示面板的技術領域(我同意)
(2)引證一與引證二均具有畫素發光顯示畫面的效果 (!!??)
然後打去問，審查委員回答
「當然啊！相同技術領域當然具有相同效果啊！當然可以結合啊！」
你在說啥@@?
--
原來可以這樣凹成有結合動機，了不起XDDD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.194.148.110
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Patent/M.1510328624.A.E46.html
1F：推 HellLex: 而且因素的比重隨他訂，一個因素大過三個也行哦0.< 11/11 00:02
2F：→ deathcustom: 是說如果有教示或建議的確可以(審基明文說可以) 11/11 00:05
3F：→ deathcustom: 因為教示或建議叫做「說明結合動機的有力情事」 11/11 00:05
4F：推 corhe: 有事找再審 結案 XD 11/11 11:26
5F：推 cateyes: 有看過 引證皆屬於組成物的發明，然後有組合動機。 11/11 14:39
6F：推 patentpong: 只要雙方想結合，一定找得到有動機的理由。 11/11 22:50
7F：→ deathcustom: 雙方想結合......但是現有技術不是人，無法主動想 11/12 01:15
8F：→ deathcustom: 有事找再審真的是一個很討厭、導致系統缺陷的習慣 11/12 01:16
9F：→ erkunden: 講這麼多，樓主沒提申請案技術特徵，其他人要如何評斷 11/13 01:14
10F：→ erkunden: 審查委員結合的對還是不對？ 11/13 01:14
11F：→ deathcustom: 現在的問題是(新版)審查基準自己規定要怎麼討論結合 11/13 02:22
12F：→ deathcustom: 動機，但是審查委員的作法顯然不合於新版的審查基準 11/13 02:25
13F：→ erkunden: 沒看到申請案技術特徵也能說是委員的錯，這樣的話好像 11/13 09:16
14F：→ erkunden: 不用討論這麼多，直接說結論就好 11/13 09:16
15F：→ deathcustom: erkunden您是否誤會甚麼了？ 11/13 10:24
16F：推 PowerWave: 新審查基準規定是否有結合動機要看引證案之間的關聯 11/13 12:46
17F：→ PowerWave: 而非引證案與申請案之間的關聯 11/13 12:46
18F：→ erkunden: 所以引證案和申請案無關聯？欸，怪怪的 11/13 12:56
19F：→ deathcustom: 1領域相同將不再必然具有結合動機，2就算引證案與本 11/13 15:59
20F：→ deathcustom: 案領域不同，只要能建立結合動機且結合後能揭示本案 11/13 15:59
21F：→ deathcustom: 所有技術特徵，仍可使本案喪失進步性 11/13 15:59
22F：→ deathcustom: 現在的審查基準想盡力避免後見之明 11/13 16:00
23F：→ deathcustom: 所以至少目的上是想嚴格要求審查委員基於引證案論述 11/13 16:02
24F：→ deathcustom: 結合動機 11/13 16:02
25F：推 candon: 領域不同，結合要怎麼確定可以據以實施，我也是醉了，領 11/14 17:46
26F：→ candon: 域不同可結合? 11/14 17:46
27F：→ deathcustom: 如果兩個引證案的所欲解決問題相關、功效相關 11/14 17:51
28F：→ deathcustom: 概念上是這樣啦，他們現在就是要鬆綁「跨領域」~"~ 11/14 17:52
29F：→ deathcustom: 總之，舊基準跟新基準各有各的問題，但是新基準出來 11/14 17:53
30F：→ deathcustom: 你審委用扭曲的方式來使用基準本身就讓人昏倒 11/14 17:54
31F：推 Godfrey0216: 這時候審委就會用通常知識者，通老X，通腸還差不多 11/14 18:04
32F：→ deathcustom: 假如直接照搬真的達到一樣的效果，審查委員又照基準 11/14 18:31
33F：→ deathcustom: 論述真的有結合動機，那「假如有一群創業者（來自不 11/14 18:31
34F：→ deathcustom: 同領域）想解決某個問題，或是實現某個效果，他們真 11/14 18:31
35F：→ deathcustom: 的可能拼湊多個先前技術來達到」，有這種概念來看， 11/14 18:31
36F：→ deathcustom: 這群人真的可能拼湊出系爭請求項 11/14 18:31
37F：→ forman: 腎萎現象 01/20 09:30