作者deathcustom (Full House)
看板Patent
标题[闲聊] 新审基之怪现状
时间Fri Nov 10 23:43:42 2017
前面的讨论太正式太严肃
来聊点比较轻松的(比前面轻松，真的)
众所周知，2017/07/01以前的旧版审查基准里面说
领域相同...有结合动机
(习知技术众人：三小啦)
後来102行专诉108一出来...导致了审查基准进步性章节修正
现在规定了「结合动机在复数引证之间讨论」
而且有四个因素来说明结合动机
1. 领域相同
2. 解决问题相关连
3. 所达成功能效果相关连
4. 教示或建议
并且明文规定「领域相同」单独不能说明有结合动机，需要有其他因素至少一个
然後呢
看起来很美好对吧
前阵子收到一个OA
审查中发明专利申请案是显示面板
引证一是显示面板，要解决驱动电压漂移的问题(好像)
引证二是显示面板，要解决走线复杂的问题
然後呢，审查委员提出了奇葩的结合动机论述
(1)引证一与引证二都属於显示面板的技术领域(我同意)
(2)引证一与引证二均具有画素发光显示画面的效果 (!!??)
然後打去问，审查委员回答
「当然啊！相同技术领域当然具有相同效果啊！当然可以结合啊！」
你在说啥@@?
--
原来可以这样凹成有结合动机，了不起XDDD
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 123.194.148.110
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Patent/M.1510328624.A.E46.html
1F：推 HellLex: 而且因素的比重随他订，一个因素大过三个也行哦0.< 11/11 00:02
2F：→ deathcustom: 是说如果有教示或建议的确可以(审基明文说可以) 11/11 00:05
3F：→ deathcustom: 因为教示或建议叫做「说明结合动机的有力情事」 11/11 00:05
4F：推 corhe: 有事找再审 结案 XD 11/11 11:26
5F：推 cateyes: 有看过 引证皆属於组成物的发明，然後有组合动机。 11/11 14:39
6F：推 patentpong: 只要双方想结合，一定找得到有动机的理由。 11/11 22:50
7F：→ deathcustom: 双方想结合......但是现有技术不是人，无法主动想 11/12 01:15
8F：→ deathcustom: 有事找再审真的是一个很讨厌、导致系统缺陷的习惯 11/12 01:16
9F：→ erkunden: 讲这麽多，楼主没提申请案技术特徵，其他人要如何评断 11/13 01:14
10F：→ erkunden: 审查委员结合的对还是不对？ 11/13 01:14
11F：→ deathcustom: 现在的问题是(新版)审查基准自己规定要怎麽讨论结合 11/13 02:22
12F：→ deathcustom: 动机，但是审查委员的作法显然不合於新版的审查基准 11/13 02:25
13F：→ erkunden: 没看到申请案技术特徵也能说是委员的错，这样的话好像 11/13 09:16
14F：→ erkunden: 不用讨论这麽多，直接说结论就好 11/13 09:16
15F：→ deathcustom: erkunden您是否误会甚麽了？ 11/13 10:24
16F：推 PowerWave: 新审查基准规定是否有结合动机要看引证案之间的关联 11/13 12:46
17F：→ PowerWave: 而非引证案与申请案之间的关联 11/13 12:46
18F：→ erkunden: 所以引证案和申请案无关联？欸，怪怪的 11/13 12:56
19F：→ deathcustom: 1领域相同将不再必然具有结合动机，2就算引证案与本 11/13 15:59
20F：→ deathcustom: 案领域不同，只要能建立结合动机且结合後能揭示本案 11/13 15:59
21F：→ deathcustom: 所有技术特徵，仍可使本案丧失进步性 11/13 15:59
22F：→ deathcustom: 现在的审查基准想尽力避免後见之明 11/13 16:00
23F：→ deathcustom: 所以至少目的上是想严格要求审查委员基於引证案论述 11/13 16:02
24F：→ deathcustom: 结合动机 11/13 16:02
25F：推 candon: 领域不同，结合要怎麽确定可以据以实施，我也是醉了，领 11/14 17:46
26F：→ candon: 域不同可结合? 11/14 17:46
27F：→ deathcustom: 如果两个引证案的所欲解决问题相关、功效相关 11/14 17:51
28F：→ deathcustom: 概念上是这样啦，他们现在就是要松绑「跨领域」~"~ 11/14 17:52
29F：→ deathcustom: 总之，旧基准跟新基准各有各的问题，但是新基准出来 11/14 17:53
30F：→ deathcustom: 你审委用扭曲的方式来使用基准本身就让人昏倒 11/14 17:54
31F：推 Godfrey0216: 这时候审委就会用通常知识者，通老X，通肠还差不多 11/14 18:04
32F：→ deathcustom: 假如直接照搬真的达到一样的效果，审查委员又照基准 11/14 18:31
33F：→ deathcustom: 论述真的有结合动机，那「假如有一群创业者（来自不 11/14 18:31
34F：→ deathcustom: 同领域）想解决某个问题，或是实现某个效果，他们真 11/14 18:31
35F：→ deathcustom: 的可能拼凑多个先前技术来达到」，有这种概念来看， 11/14 18:31
36F：→ deathcustom: 这群人真的可能拼凑出系争请求项 11/14 18:31
37F：→ forman: 肾萎现象 01/20 09:30