作者deathcustom (Full House)
看板Patent
標題Re: [閒聊] 均等與置換
時間Thu Nov 9 19:23:19 2017
1F：→ hh47: 我離開智慧局十幾年了，沒印象當時判斷擬制新穎性有態樣(4) 11/09 19:08
審查基準第二篇第三章專利要件(2004年版)(距今13年)
2.4新穎性之判斷基準
請求項中所載之發明與引證文件中所載之先前技術有下列情事之一者，即不具新穎性：
(1)完全相同
(2)差異僅在於文字的記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵
(3)差異僅在於相對應之技術特徵的上、下位概念
(4)差異僅在於參酌引證文件即能直接置換的技術特徵
(2-3-6頁至2-3-7頁)
2.7.1擬制喪失新穎性之概念
判斷基準準用本章2.4「新穎性之判斷基準」所載之內容，並
得參酌後申請案之說明書、圖式及其申請時的通常知識，以理
解申請專利之發明
(2-3-16頁)
2009年版亦同
這樣應該是
有態樣(4)吧
除非你要說「參酌引證文件即能直接置換的技術特徵」......
不等於「差異僅在於依通常知識即能直接置換的技術特徵」
我比較笨，如果要這樣說的話請告訴我論理的過程為甚麼兩者會不相等
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.67.242.64
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Patent/M.1510226601.A.EFE.html
2F：→ deathcustom: 如果您在這之前已經離開智財局，那更早以前(無早期 11/09 19:29
3F：→ deathcustom: 公開制度的那個年代)的審查基準的確更語言不詳 11/09 19:30
4F：→ deathcustom: 那時候的判斷-技術內容比對是否相同（含能由熟習該項 11/09 19:30
5F：→ deathcustom: 技術者直接推導), 下位概念使上位概念不具新穎性 11/09 19:31
6F：→ deathcustom: 然而，推導是否包括了態樣(2)跟態樣(4) 11/09 19:32
7F：→ deathcustom: 竊以為有相當的可能性 11/09 19:33