作者deathcustom (Full House)
看板Patent
标题Re: [闲聊] 均等与置换
时间Thu Nov 9 19:23:19 2017
1F：→ hh47: 我离开智慧局十几年了，没印象当时判断拟制新颖性有态样(4) 11/09 19:08
审查基准第二篇第三章专利要件(2004年版)(距今13年)
2.4新颖性之判断基准
请求项中所载之发明与引证文件中所载之先前技术有下列情事之一者，即不具新颖性：
(1)完全相同
(2)差异仅在於文字的记载形式或能直接且无歧异得知之技术特徵
(3)差异仅在於相对应之技术特徵的上、下位概念
(4)差异仅在於参酌引证文件即能直接置换的技术特徵
(2-3-6页至2-3-7页)
2.7.1拟制丧失新颖性之概念
判断基准准用本章2.4「新颖性之判断基准」所载之内容，并
得参酌後申请案之说明书、图式及其申请时的通常知识，以理
解申请专利之发明
(2-3-16页)
2009年版亦同
这样应该是
有态样(4)吧
除非你要说「参酌引证文件即能直接置换的技术特徵」......
不等於「差异仅在於依通常知识即能直接置换的技术特徵」
我比较笨，如果要这样说的话请告诉我论理的过程为甚麽两者会不相等
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 203.67.242.64
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Patent/M.1510226601.A.EFE.html
2F：→ deathcustom: 如果您在这之前已经离开智财局，那更早以前(无早期 11/09 19:29
3F：→ deathcustom: 公开制度的那个年代)的审查基准的确更语言不详 11/09 19:30
4F：→ deathcustom: 那时候的判断-技术内容比对是否相同（含能由熟习该项 11/09 19:30
5F：→ deathcustom: 技术者直接推导), 下位概念使上位概念不具新颖性 11/09 19:31
6F：→ deathcustom: 然而，推导是否包括了态样(2)跟态样(4) 11/09 19:32
7F：→ deathcustom: 窃以为有相当的可能性 11/09 19:33