作者vicissitudes (無白)
看板Patent
標題Re: [閒聊] 全國十大理律台灣國際聖島台一將群連邦
時間Wed Nov 8 11:16:25 2017
: 推 vicissitudes: 你講的情況如果發生 當然乙可能會被甲無效 11/08 08:58
: → vicissitudes: 但甲的實施若侵犯到乙 乙當然可以告甲侵權啊 11/08 08:59
: → vicissitudes: 不行的理由究竟在哪? 為了避免此麻煩才要導入(4) 11/08 09:00
: 推 ipme: 乙要告一個比自己早的甲 當然可以 如同錢多就是喜歡把錢往 11/08 10:54
: → ipme: 水溝丟 有何不可? 當然可以.所以台灣有這種告法? 還是乙有 11/08 10:54
: → ipme: 智能障礙? 還是有事務所(很缺錢)說這種告法是告的成的? 11/08 10:54
: → ipme: 乙也相信. 不也有人承認乙可能會被無效了 因為乙要告一個 11/08 10:55
: → ipme: 比自己申請早又長得像的甲. 反正就是一直在繞喜歡告有何 11/08 10:56
: → ipme: 不可的圈子就是了? 11/08 10:56
直接回文 不是什麼喜歡告有何不可 也不是什麼繞圈子 為什麼不看清楚前提呢？
前提就是「如果」現在沒有擬制喪失新穎性的態樣(4)的規定
就會有這種兩發明很相近 產生甲乙可以互告侵權的情況
所以「現在才要」設一個態樣(4)在前端就擋掉不是嗎？ 我不懂這有什麼好爭執的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.222.168.225
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Patent/M.1510110988.A.C19.html
※ 編輯: vicissitudes (61.222.168.225), 11/08/2017 11:52:40
1F：推 dakkk: 這結論蠻怪的 畢竟均等跟置換不是一樣概念 11/08 11:57
的確不完全一樣 不過很相近
直接置換：相同功能，達到相同功效
均等論：以實質相同的方式，執行實質相同的功能，而達到實質相同的結果
相同功能包含在實質相同的功能中
而若功效可以視為結果 則相同功效包含在實質相同的結果中
因此若是沒有擬制喪失新穎性之態樣(4)在前端擋住
乙只要再爭執一個 「實質相同的方式」 即可主張均等至甲的範圍
看專利侵權要點43-45頁的例子 用在直接置換也並無違和
當然實務上在爭執均等論時 方式 功能 結果 三者有時並不易清楚界定
但總是給了乙操作的空間
因此才要規定 (4) 的態樣
2F：推 deathcustom: 法院現在的判斷就是要能發揮同樣效果->最嚴格來說 11/08 11:59
3F：→ deathcustom: 均等(equivalent)就是符合手段、功能、結果實質相同 11/08 12:03
4F：→ deathcustom: 所以均等物勢必發揮同樣的效果(應該無誤?) 11/08 12:04
5F：→ deathcustom: 那我們直接討論一個比較明確定義的均等物的案例 11/08 12:04
6F：→ deathcustom: 是比較不容易出現爭論的不是嗎? 11/08 12:05
7F：推 dakkk: 我少寫了 慣用手段跟直接^^ 11/08 12:14
※ 編輯: vicissitudes (61.222.168.225), 11/08/2017 12:32:07
8F：→ VanDeLord: 均等和置換不一樣,還是細分好一點,wfr與phosita的置換 11/08 12:38
9F：→ VanDeLord: phosita的置換必需要有實際證據支持,而不非必要與wfr扯 11/08 12:39
10F：→ VanDeLord: 在一起 11/08 12:39
11F：→ VanDeLord: 推文贅字,我發文好了 11/08 12:40
12F：推 ides13: 甲乙互告，不是專利法所允許或鼓勵的嗎？ 11/08 12:49
13F：→ ides13: 克服進步性後，就可以在別人的範圍內，挖出一個自己的範圍 11/08 12:50
14F：推 ides13: 倒是要考慮，一個產品被兩個人告的公眾。如果後案的提出 11/08 13:07
15F：→ ides13: 對於技術的進步沒有多大幫助的話，是否值得給予的保護。 11/08 13:07