作者twyesman (Gosick)
看板Patent
標題Re: [閒聊] 全國十大理律台灣國際聖島台一將群連邦
時間Tue Nov 7 21:03:47 2017
D大說發明人爭執trivial的簡單變更/置換部分
說實話我持相反意見,認為發明人是合理爭執,
發明大多是為了產業利用,那怕是多常知簡單的技術,一個螺絲
都是為了增進功效,挑選特定技術特徵才會寫入專利
(例如LG專利)
該項專利產品應用普及了,事後再來看當然很簡單
所以各項前案應整體比較,再來考慮有沒有部份技術特徵置換可能
如果前案目的不同或相反,或者沒有誘發參考另案的動機,結合應該就非顯而易見
也就是考量美國TSM,歐洲問題解決,日本的阻礙因素等等
台灣法院到底是採哪套?不知道
比較像是前案之間的差異,前案之間目的,誘發置換技術特徵動機,通通無關
分別拆解技術特徵,就各別前案技術特徵拼拼湊湊,案子就不具進步性
獨樹國際一格的無敵相關領域法吧
只要領域相關,通常知識者都不用克服前案差異,就會吃飽太閒組合出專利
另外就像前面說的,技術特徵都是具有意義跟功效才會寫入
功效反而變成動機得以變更/置換(後見之明),這真的是...
為了到台北,所以選擇搭速度較快的高鐵
不是因為高鐵速度較快,所以去台北好嗎
為了看到機器運轉狀況,所以採用可透視的視窗
不是因為視窗具透視功效,所以會去了解運轉狀況
(105,民專訴,35 不是說判決的組合都沒道理,但是有的很瞎,也有其他問題,就不詳說了)
以上均為離題(被毆)
執行自己或前案的專利,不代表沒有侵犯他人專利
甲乙丙真的打起來很簡單,還是回歸看C1C2手段.功效
就像是D大引的那件,雖然都可以導電,但是手段.功效有差異
就算可以達到主要目的,但是只要有一點差異就是不同
不然產業怎麼進步?進步是腳踏實地一步一步來的
除非C1C2是手段.功效完全相同,只是形狀改變之類的
(如果形狀改變有功效就另外一回事)
這時候乙的專利就無效
擬制新穎性判斷是不是跟進步性一樣我持保留態度
那件用進步性方式去判斷擬制新穎性的理由,不太清楚是主要還次要理由?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.127.74.184
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Patent/M.1510059829.A.CE0.html
1F：→ twyesman: 馬後炮說一下 阿誰叫你沒寫 老師叫你要找好的代理人 11/07 21:06
2F：推 Fant1408: 審委很多都在辦公室當諸葛孔明 11/07 21:28
3F：→ Fant1408: 機械/機構置換就算再簡單 沒想出來就是沒想出來 11/07 21:30
4F：推 lunkk: 不過簡單置換這招 大陸審查員比台灣更愛用 11/07 21:42
5F：→ VanDeLord: 不過我覺得sipo審委用"公知常識"比較多 11/07 22:11
6F：→ VanDeLord: (我亂入,不用理我XD) 11/07 22:25
※ 編輯: twyesman (59.127.74.184), 11/08/2017 03:53:24
7F：推 deathcustom: 我討論的時候就是說「假設沒有(4)」的話會出什麼問題 11/08 07:31
8F：推 deathcustom: 找您的說法，上了法院乙要被無效，而且是在審查時有 11/08 07:33
9F：→ deathcustom: 檢索到甲的狀況，那幹嘛一開始給他專利 11/08 07:33
10F：→ deathcustom: 如此一來，不就更顯(4)有意義？ 11/08 07:34
11F：→ twyesman: 沒說過檢索時有看過到甲啊 o.o 11/08 17:53
12F：→ twyesman: 擬制新穎性跟擬制進步性不同 D大還是舉個例子C1C2C3 11/08 17:55
13F：→ twyesman: 到底是什麼東西? 這樣比較好討論下去 11/08 17:55
14F：推 deathcustom: 討論主體是專23態樣(4)對吧，會用到專23不是申請時有 11/08 18:01
15F：→ deathcustom: 檢索到，就是舉發用到，或是法院有效性確認時有用到 11/08 18:01
16F：推 deathcustom: 假如沒有(4)導致明明有甲，乙專利卻獲准/被舉發不成 11/08 18:05
17F：→ deathcustom: 上了法院有效性確認有效 11/08 18:06
18F：→ deathcustom: 這樣會大亂，所以我看到您的文章認為您的意思是「那 11/08 18:06
19F：→ deathcustom: 乙專利就該無效啊」......那不就是要(4)的存在 11/08 18:07
20F：→ twyesman: 您誤會了 我沒有主張(4)是不是該存在 11/08 18:08
21F：→ twyesman: 是討論判斷後 乙應該無效 11/08 18:09
22F：→ twyesman: 另外審查基準那個例子很爛....螺釘置換為螺栓 11/08 18:10
23F：推 deathcustom: 但是如果(4)不存在要怎麼把乙無效? 11/08 18:10
24F：→ deathcustom: 那個是從舊基準的新穎性照搬的 11/08 18:10
25F：→ twyesman: 這是(2)還(4)? 不知道他說的螺釘螺栓是哪種-_-|| 11/08 18:11
26F：→ deathcustom: 結果也真的在某些判決中被法院引用唷XDDD 11/08 18:11
27F：→ twyesman: 所以說請您把ABC1C2C3 是什麼東西舉例出來 11/08 18:11
28F：→ twyesman: 我看到一件判決很像了 可是啊... 11/08 19:47
29F：→ twyesman: 法院依據(4)判定專利無效 但是我覺得專利應該有效 11/08 19:47
30F：→ twyesman: 外行法院審內行專業廠商... 11/08 19:49
31F：推 deathcustom: 求判決，話說假設題忽然要我去生，也只能去挖判決T^T 11/08 20:04
32F：→ twyesman: D大你證實了 就算範圍這麼寬 也不是那麼輕易變更/置換 11/09 00:44
33F：→ twyesman: (被拖走) 11/09 00:44
34F：推 deathcustom: 範圍很窄唷，因為要是「可直接置換」又不會落入(2) 11/09 07:41
35F：→ deathcustom: 釘子跟插銷這樣吧(都是透過穿孔來固接)? 11/09 07:44
36F：→ twyesman: 很寬喔._.\~/ 不過就像我前面推文的 11/09 19:06
37F：→ twyesman: 是在判斷擬制新穎性還是均等侵權? 這是兩回事 11/09 19:07
38F：→ twyesman: 請您不要犯了跟105,民專訴,35法官一樣的錯誤 11/09 19:08