作者deathcustom (第三人的到來)
看板Patent
標題Re: [閒聊] 全國十大理律台灣國際聖島台一將群連邦
時間Mon Nov 6 09:50:04 2017
※ 引述《ben1013 (二代龍)》之銘言：
1F：推 patentable: 真的好希望IPO強制規定 如果國外審查意見已經有引證案 11/04 11:21
2F：→ patentable: 就不得自己檢索台灣引證案XDD 11/04 11:22
3F：推 cloud7515: 這不行吧 也是有台灣引證比外國引證還有證據力的時候呀 11/04 11:33
這應該是不可行的
尤其是美國往往會有(舊法)102(e)
[現在歸類為102(a)(2)-deemed
published under section 122(b)
...effectively filed before the
effective filing date of the
claimed invention]這一類的PA
在這種狀況下， USPTO可以任意組
合其他PA，但是在台灣就不行惹。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.59.205.20
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Patent/M.1509933008.A.478.html
4F：推 abc12812: 可以解釋一下嗎? 11/06 19:06
在系爭請求項有效申請日之前申請，而在該有效申請日之後公開的先前技術
作為前案的狀況
美國：
基本上102適格前案都可以做為103的前案
(有極少數排除條款)
台灣：
專23的前案只能用來判斷新穎性->不可以用來判斷進步性
系爭專利
A+B+C+D
專23前案 甲(X)
A+B+C+E
參考現有技術水平文件 乙(A)
有說明E可以被替換為D
其他前案 丙
A+E
如果在美國的時候，審查委員可以找甲+丙以提出缺乏進步性核駁
在台灣的時候，審查委員必須找到甲+乙來提出擬制喪失新穎性
-專利審查基準第二篇第三章2.6.4擬制喪失新穎性之判斷基準
擬制喪失新穎性所稱之「內容相同」，其判斷基準除準用本章2.4「新
穎性之判斷基準」之(1)完全相同，(2)差異僅在於文字之記載形式或能直
接無歧異得知之技術特徵，(3)差異僅在於相對應之技術特徵的上、下位
概念等情事外，尚包含(4)
差異僅在於依通常知識即能直接置換的技術特
徵。
上述(4)之情事係指申請專利之發明與先前技術的差異僅在於部分
技術特徵，而該部分技術特徵為該發明所屬技術領域中具有通常知識者
依通常知識即能直接置換者。例如引證文件已記載固定元件為螺釘，而
該螺釘在該引證文件所記載之技術手段中僅須具備「固定」及「可鬆脫」
的功能，由於螺栓亦包含該二項功能，若申請專利之發明中僅將該引證
文件之螺釘置換為螺栓，應屬依通常知識的直接置換。
因為審查委員如果說
是修飾、置換或者
簡單變更的用語，
或是輕易組合，那就變成是
進步性的判斷。因此審查委員
必須要找出書面證據證明這樣的替換是公知常識。
--
這應該是專利ABC等級的討論惹
※ 編輯: deathcustom (210.59.205.20), 11/06/2017 19:34:44
5F：推 dakkk: 意思是美國有擬制喪失進步性 11/06 21:29
6F：→ micbrimac: 這什麼奇怪的想法... 11/07 20:24
7F：→ deathcustom: 不是奇怪的想法，上法院真的會要證據 11/07 20:47