作者Fant1408 ( )
看板Patent
標題Re: [問題] 通常知識一問
時間Sun Aug 6 14:28:33 2017
推 lail: 其實我覺得生技類的通常知識有時候不是很好拿捏，例如往大範 08/06 14:13
→ lail: 圍講，很多疾病都跟發炎有關(有的癌症也是哦)，但可以因為這 08/06 14:13
→ lail: 樣就說A抗發炎，所以A一定可以用在所有發炎相關疾病嗎?所以 08/06 14:13
→ lail: 有時真的是解讀問題 08/06 14:13
生技類的來說
技術的推演推定範圍應該是非常狹窄
除非教科書有明白寫出具體和詳細機制
不然的話 A物質抗發炎 絕對是無法應用在所有發炎相關疾病
我認為討論通常知識
第一還是回歸到教科書、工具書有無記載
或是否為該技術領域工作者(比如發明人)的基礎知識
第二是工程師基於技術領域的基本認知
判斷特定技術上的修飾是否是可預測的而落在通常知識範疇內
不過實務答辯上
也不太可能想光靠「某技術特徵並非本發明所述技術領域的通常知識」就說服審查委員
甚至這種事情的爭點討論應該是擺在申復理由中的次要重點才是
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.241.189.126
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Patent/M.1502000916.A.755.html
1F：推 hwwang: 推 08/06 14:43
2F：推 lail: 不過我收到的oa不是少都用類似的說法，再來個合理推知說不 08/06 16:11
3F：→ lail: 符22條，有點討厭啊 08/06 16:11
4F：推 lail: 另外想請問一下，如果一篇paper的討論有一句話說A可能可以 08/06 16:14
5F：→ lail: 用字某個病，但沒有實驗什麼的，F大你覺得這樣算有提供教示 08/06 16:14
6F：→ lail: 而不符合22條嗎? 08/06 16:14
7F：推 lail: 之前遇到一件這種狀況，想想也不是很容易回覆，因為的確是 08/06 16:17
8F：→ lail: 給了一個暗示，但又覺得不做實驗就無法證實這件事，蠻矛盾 08/06 16:17
9F：→ lail: 的 08/06 16:17
10F：推 piglauhk: 22條之幾? 08/07 19:01
11F：推 lail: 22條之2 08/07 22:06
12F：推 cloud7515: 有暗示過感覺就很難辯了 除非你能證明不易達成 08/08 08:25
13F：推 deathcustom: lail你說的狀況應該已經算教示了，但是濃度比例甚麼 08/08 10:24
14F：→ deathcustom: 的就是「進步性」了(要提供實驗數據證明唷) 08/08 10:25
15F：推 deathcustom: 然而，根據MAYO案，正確的有效劑量可能會變成natural 08/08 10:45
16F：→ deathcustom: law本身，結果在美國GG 08/08 10:45
17F：→ deathcustom: 我想，複方(A+B)，其中A經過代謝後的產物C會與B作用 08/08 10:45
18F：→ deathcustom: 發揮療效的這個方式也許會是解決101 ineligible的一 08/08 10:46
19F：→ deathcustom: 個方法 08/08 10:46
20F：推 piglauhk: 美國的話 有要求102前案要在沒過度實驗前提下有operabil 08/08 11:22
21F：→ piglauhk: ity 但103則無此限制。無解 08/08 11:23