作者Fant1408 ( )
看板Patent
标题Re: [问题] 通常知识一问
时间Sun Aug 6 14:28:33 2017
推 lail: 其实我觉得生技类的通常知识有时候不是很好拿捏，例如往大范 08/06 14:13
→ lail: 围讲，很多疾病都跟发炎有关(有的癌症也是哦)，但可以因为这 08/06 14:13
→ lail: 样就说A抗发炎，所以A一定可以用在所有发炎相关疾病吗?所以 08/06 14:13
→ lail: 有时真的是解读问题 08/06 14:13
生技类的来说
技术的推演推定范围应该是非常狭窄
除非教科书有明白写出具体和详细机制
不然的话 A物质抗发炎 绝对是无法应用在所有发炎相关疾病
我认为讨论通常知识
第一还是回归到教科书、工具书有无记载
或是否为该技术领域工作者(比如发明人)的基础知识
第二是工程师基於技术领域的基本认知
判断特定技术上的修饰是否是可预测的而落在通常知识范畴内
不过实务答辩上
也不太可能想光靠「某技术特徵并非本发明所述技术领域的通常知识」就说服审查委员
甚至这种事情的争点讨论应该是摆在申复理由中的次要重点才是
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.241.189.126
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Patent/M.1502000916.A.755.html
1F：推 hwwang: 推 08/06 14:43
2F：推 lail: 不过我收到的oa不是少都用类似的说法，再来个合理推知说不 08/06 16:11
3F：→ lail: 符22条，有点讨厌啊 08/06 16:11
4F：推 lail: 另外想请问一下，如果一篇paper的讨论有一句话说A可能可以 08/06 16:14
5F：→ lail: 用字某个病，但没有实验什麽的，F大你觉得这样算有提供教示 08/06 16:14
6F：→ lail: 而不符合22条吗? 08/06 16:14
7F：推 lail: 之前遇到一件这种状况，想想也不是很容易回覆，因为的确是 08/06 16:17
8F：→ lail: 给了一个暗示，但又觉得不做实验就无法证实这件事，蛮矛盾 08/06 16:17
9F：→ lail: 的 08/06 16:17
10F：推 piglauhk: 22条之几? 08/07 19:01
11F：推 lail: 22条之2 08/07 22:06
12F：推 cloud7515: 有暗示过感觉就很难辩了 除非你能证明不易达成 08/08 08:25
13F：推 deathcustom: lail你说的状况应该已经算教示了，但是浓度比例甚麽 08/08 10:24
14F：→ deathcustom: 的就是「进步性」了(要提供实验数据证明唷) 08/08 10:25
15F：推 deathcustom: 然而，根据MAYO案，正确的有效剂量可能会变成natural 08/08 10:45
16F：→ deathcustom: law本身，结果在美国GG 08/08 10:45
17F：→ deathcustom: 我想，复方(A+B)，其中A经过代谢後的产物C会与B作用 08/08 10:45
18F：→ deathcustom: 发挥疗效的这个方式也许会是解决101 ineligible的一 08/08 10:46
19F：→ deathcustom: 个方法 08/08 10:46
20F：推 piglauhk: 美国的话 有要求102前案要在没过度实验前提下有operabil 08/08 11:22
21F：→ piglauhk: ity 但103则无此限制。无解 08/08 11:23