作者inanshand (inanshand)
看板Patent
標題Re: [問題] 獨立項的限縮
時間Mon Apr 11 14:01:47 2016
※ 引述《inanshand (inanshand)》之銘言：
: 各位前輩們好：
: 最近收到歐洲的審查意見，提出的引證案和我們案子蠻類似的，想請各位前輩指
: 點，給我一些建議。
: 我們案子是關於一種裝置，包含A,B,C(結構的順序也是這樣排列)，B必須可以做
: 反應X且具有功能b，因此使用的材料為m1、m2、m3...，C必須不做反應X且具有功能c，因
: 此使用的材料為n1、n2、n3...，此裝置更可包含D和E(D和E是寫在附屬項，D不同於E，D必須不
: 做反應X，E則具有功能e)。
: B是在整個裝置進行反應前來保護A，B是在整個裝置進行反應之初即進行反應X，
: 而會產生產物B'，B'具有b'功能，C則是由於在整個裝置進行反應期間不進行反應X而可持
: 續維持c功能，審查委員所舉之引證1的結構為A,D,B,C，引證2的結構為A,E,B,C，引證3的
: 結構為A,B做反應X後的產物B',C。
: 目前想做這樣的獨立項限縮：
: 1. 將"B必須可以做反應X"以及"C必須不做反應X"寫入獨立項，
: 2. 將"B是在整個裝置進行反應前來保護A，B是在整個裝置進行反應之初即進行反應X，C具有
: 功能c"，
: 第2點是將功效/功能限縮至獨立項，請問這樣的答辯有用嗎？算功能手段用語嗎？此外我
: 記得功能手段用語也是要看功能所對應到的"結構"，若將1和2同時寫入獨立項，這樣的話結
: 構上是否能避掉引證1、2和3呢？
: 若有不清楚的地方我可以再補充，謝謝各位前輩~ORZ
欲修改後的獨立項大致是以下這樣：
一裝置，包含：
A；
B，可以做反應X；以及
C，不可以做反應X；
其中B是在整個裝置進行oo反應前來保護A，B是在整個裝置進行oo反應之初即進行反應X
，C在經過oo反應後提供功能c。
"其中B是......提供功能c"是打算之後加入獨立項做限縮的，想請問
1. 這樣功能性的限縮是否可以增加獨立項的特徵呢？
2. 承1，若換成使用"功能手段用語"來描述會比較好嗎？
3. 比較我們案件的結構(A,B,C)與引證1的結構(A,D,B,C)，引證2的結構(A,E,B,C)與引證3
的結構(A,B',C)，經過如上的限縮後，雖然獨立項並未有結構上的修改，是否可以區別我
們案件與引證案呢？
(引證1中的D是寫在我們案件的其中一個附屬項中，
引證2中的E是謝在我們案件的另外一個附屬項中，
引證3中的B'是B經過反應X後所產生的，且B'有被描述於我們案件的說明書之中,而材料m1
、m2、m3是可與A進行反應X。)
不知道這樣描述後所問的問題是否比較清楚，有任何疑問請盡量提出XD，謝謝！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.65.14.49
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Patent/M.1460354509.A.EE4.html
1F：推 deathcustom: 問一下，引證案的B跟C相較於本案的B跟C有什麼差異？ 04/11 14:03
※ 編輯: inanshand (61.65.14.49), 04/11/2016 14:08:20
2F：→ inanshand: 基本上是一樣，B所選用的材料是要可與A進行反應X，C所 04/11 14:13
3F：→ inanshand: 所選用的材料是不可與A進行反應X 04/11 14:14
4F：推 piglauhk: claim中之功能作動均用於定義結構本身，若未能以功能來 04/11 14:26
5F：→ piglauhk: 定義出不同的結構，則結構仍視為相同。請見inherency 既 04/11 14:26
6F：→ piglauhk: 存性相關說明 04/11 14:26
7F：推 piglauhk: 就本案 改連接關係/加入比例限制/改封閉式用語/改成方法 04/11 14:40
8F：→ piglauhk: 項等…都可以克服新穎性問題 04/11 14:40
9F：推 deathcustom: 如果結構材料都相同，那我想這也沒啥好打der...... 04/11 15:13
10F：→ deathcustom: p你所說的或可克服novelty，但是inventive-step仍GG 04/11 15:13
11F：→ deathcustom: 當然，沒看到實際的說明書、引證案與官方文件，一切 04/11 15:14
12F：→ deathcustom: 僅止於空談 04/11 15:14
13F：→ inanshand: 謝謝D大和P大，想聽聽前輩們是否有什麼方面可以切入或 04/11 16:03
14F：→ inanshand: 思考的建議，也許自己有疏漏的地方，這件案子最大的特 04/11 16:05
15F：→ inanshand: 點應該是在於 引證案中沒有明確指出能做反應X的元件是 04/11 16:09
16F：→ inanshand: 與A有接觸的態樣吧 可能先試著用結構上的連接方式來答 04/11 16:10
17F：→ inanshand: 辯，不然好像沒招了 謝謝前輩們 若是還有什麼可以思考 04/11 16:12
18F：→ inanshand: 的方向 請再給小妹建議 感謝ORZ 04/11 16:14
19F：推 deathcustom: 如果貴司想主張的是「不需要D/E也能達到相同效果」 04/11 16:14
20F：→ deathcustom: 那在連接或互動方式上應該有獨特之處，或可一試 04/11 16:14
21F：→ inanshand: 喔喔~ 好 我朝這方面想想 感謝~! 04/11 17:24