作者cleth (OL)
看板Patent
標題[問題] 侵權與否
時間Thu Nov 19 23:36:19 2015
一個小問題
雖然已經有人給我答案了
但我是很慎重的人
所以會徵詢第二個回答
1.
今天有一專利是 元件A+元件B+元件C+元件D
如有人以一體成型的方法將 (元件C+元件D) 作成 元件E
則此發明或是產品(元件A+元件B+元件E)
是否有可專利性?是否侵權既存專利(元件A+元件B+元件C+元件D)?
2.
與上面相反
今天有一專利是 元件A+元件B+元件E
如有人以分割的方法將 元件E 作成 (元件C+元件D)
則此發明或是產品(元件A+元件B+元件C+元件D)
是否有可專利性?是否侵權既存專利(元件A+元件B+元件E)?
據說兩題答案都是無可專利性和侵權,請問是這樣子嗎?謝謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.143.208
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Patent/M.1447947382.A.978.html
1F：→ cheepman: 我的答案都跟你相反 XDDD 11/20 00:33
2F：→ cleth: 你是說兩提答案都是有可專利性和不侵權? 11/20 00:42
3F：→ cleth: 不是有均等論嗎 11/20 00:52
4F：推 piglauhk: 這ID真眼熟 11/20 01:23
5F：→ cleth: 這跟眼不眼熟無關吧 11/20 07:08
6F：推 leoisthebest: 從文章意思 元件E= 元件C+元件D+一體成型 這樣? 11/20 09:17
7F：→ cleth: 是的 11/20 10:09
8F：→ cookiewawa: 元件之間是否一體成型還是要看是不是容易實施的 11/20 10:42
9F：→ cleth: 很容易,隨便一個鐵工廠都可以 11/20 11:10
10F：推 whitejoker: X有沒有進步性要看一體成型跟拆開來做之間能不能獲得 11/20 18:40
11F：→ whitejoker: 具進步性的技術差異，有些有，有些沒有 11/20 18:41
12F：→ whitejoker: 會不會侵權要看請求項的wording跟實際產品之間的關係 11/20 18:46
13F：→ whitejoker: 能不能用文意讀取或均等論去套，有些可以，有些不行 11/20 18:47
14F：推 whitejoker: XIt depends. 11/20 18:51
15F：→ orsonplus: A+B+C+D 的討論方式 一點都不慎重啊 11/20 19:05
16F：→ whitejoker: 真的，ABC論法只能拿來簡略理解規則，現實複雜得太多 11/20 19:12
17F：→ orsonplus: 一堆輸贏都在 "+" 的爭議，找個鑑定單位都不一定一樣 11/20 19:23
18F：→ orsonplus: 兩三家鑑定單位不一定會一樣的結果，法院也不一定採信 11/20 19:24
19F：→ orsonplus: 你可以找到對自己有利的解釋 別人也可以 輸贏看判決 11/20 19:25
20F：→ orsonplus: 實戰中還有先前技術阻卻以及利用舉發製造禁反言 11/20 19:28
21F：→ orsonplus: 侵權的東西，智財局當年都把"基準"改成"要點"了 11/20 19:30
22F：→ orsonplus: 通通丟回法院 11/20 19:30
24F：→ cleth: 那有沒有新穎性呢?謝謝 11/21 02:46
25F：→ sank: 既然都送件了，我看你要不要等18個月公開之後再來問阿? 11/21 04:06
26F：→ sank: 1a2b的這樣問，這樣只是讓人容易理解侵權的初步判斷 11/21 04:07
27F：→ sank: 實際上，你a+b+c，對方A+B+C，然後技術層次不同 11/21 04:09
28F：→ sank: 一樣船過水無痕啦 11/21 04:09
29F：→ sank: 我覺得阿，要是真的那麼怕東帕西的 11/21 04:11
30F：→ sank: 就自己去檢索，然後把找到你覺得像的前案，先一篇一篇 11/21 04:12
31F：→ sank: 去寫反駁理由好了，寫多了就知道了，我們又不是審委="= 11/21 04:13
32F：推 colinh: 就算審委說過了 到法院一樣有可能翻盤 專利權就是這樣 11/21 07:05
33F：→ cleth: 兩者的A完全相同,兩者的B完全相同,C+D如一體成型則與C完全 11/21 09:07
34F：→ cleth: 相同,其餘狀況皆不用考慮,這種專利和產品有無新穎性和侵權? 11/21 09:08
35F：→ orsonplus: 你若要自學專利，就把基本工作好，把審查基準看熟 11/21 11:14
36F：→ orsonplus: 要學術討論之前，功課沒做好亂解讀，無法討論 11/21 11:15
37F：→ orsonplus: 如果不是純模擬討論事實戰，看ABCD就講答案的不要信 11/21 11:16
38F：→ orsonplus: 可專利性、侵權認定如果這麼膚淺，專利工程師就不值錢 11/21 11:18
39F：→ orsonplus: 不是別人不給答案，是你問的問題無法判斷 11/21 11:20
40F：→ orsonplus: 我不知道你是發明人還是事務所新進的菜鳥? 11/21 11:21
41F：→ orsonplus: 你提出來的問題若有價值，對應的態度若值得互動 11/21 11:21
42F：→ orsonplus: 自然會有人跟你互動、研討；不然建議你自己多看資料。 11/21 11:22
43F：推 piglauhk: 問題在態度。 11/21 11:54
44F：→ cleth: 兩者的A完全相同,兩者的B完全相同,C+D如一體成型則與E完全 11/21 12:15
45F：→ cleth: 相同,其餘狀況皆不考慮,請問這專利和產品有無新穎性和侵權? 11/21 12:16
46F：→ orsonplus: P大，你今天有去新竹空軍基地看飛機嗎? 11/21 12:45
47F：→ ealvis: 「可專利性、侵權認定如果這麼膚淺，專利工程師就不值錢」 11/21 13:11
48F：→ ealvis: 我可不認為原po覺得專利工程師值錢過… 11/21 13:11
49F：推 piglauhk: 今天不在新竹說 XD 11/21 14:17
50F：→ cleth: 我看均等論的教學案例,都沒有類似到我po的案例,至於專利師 11/21 14:24
51F：→ cleth: 直多少錢,發生在撰寫申請書上,本文提的問題不足以學會撰寫 11/21 14:26
52F：→ cloudlin: P大應該比較想看別的吧XDD 11/21 16:21
53F：→ cleth: 在新竹看??? 11/21 17:12
54F：推 pptbleu: 1可能還勉強能判斷 2我覺得可能要看實際物品 不好判斷 11/21 17:53
55F：→ pptbleu: 其實嚴謹來說 還是要看1.2兩題的實際物品是什才能判斷 11/21 17:53
56F：→ deathcustom: 文義侵害跟均等論沒那麼簡單...不是問個問題回個文 11/21 19:59
57F：→ orsonplus: cloudlin ←←的推文有掛 11/21 20:30
58F：→ ben1013: 這種問題在實務上真的沒有意義，多看一些判決比較實在 11/21 21:56
59F：→ defent: 同意樓上。 11/21 22:17
60F：→ cleth: 所以pptbleu覺得1的答案是? 11/22 00:29
61F：→ whitejoker: 大家都說要看實際產品了你還是不死心，拿桶子來舉例 11/22 09:10
62F：→ whitejoker: 桶子上面的吊環跟把手，前案做塑膠射出一體，申請把手 11/22 09:11
63F：→ whitejoker: 部分套在吊環，光這樣明確的東西有沒有進步性都有得吵 11/22 09:12
64F：→ whitejoker: 其他東西就不用說了 11/22 09:12
65F：→ cleth: 申請書會稿中尚未遞交,怎能現在公開發明,但問題1有新穎性嗎 11/22 09:28
66F：→ whitejoker: 有不同就可以說有新穎性，只是新穎性一直都不是主戰場 11/22 09:37
67F：→ cleth: 把兩個元件/零件做成一個,就有新穎性?那這樣也太好迴避了 11/22 09:55
68F：推 poeoe: 直接諮詢事務所阿 侵不侵權判斷那有可能看A+B+C這種描述就 11/22 14:35
69F：→ poeoe: 能完全肯定的 準備好資料花錢問事務所最快 11/22 14:36
70F：→ cleth: 早就給錢了也諮詢了,答案是沒有新穎性和侵權,我只是再諮詢 11/22 16:23
71F：→ cleth: 一次沒有跟我簽合約,也沒有必須交差了事的鄉民們 11/22 16:24
72F：→ cloudlin: P大不用出來面對嗎? XD 11/22 17:56
73F：推 abc12812: 你拿你發文回文的時間去念書都夠考過代理人了 11/22 20:22
74F：推 piglauhk: 既然付了諮詢費用，那提供諮詢服務的律師自然有義務確保 11/22 21:29
75F：→ piglauhk: 資訊的正確性 若因錯誤資訊受損害 原PO可以向律師要求賠 11/22 21:30
76F：→ piglauhk: 償 所以比較不用煩惱這個 11/22 21:32
77F：→ piglauhk: 以上成立的前提是費用是諮詢服務的費用... 11/22 21:34
78F：→ kolily: 這樣是只討論新穎性？？ 11/23 13:39