作者cleth (OL)
看板Patent
标题[问题] 侵权与否
时间Thu Nov 19 23:36:19 2015
一个小问题
虽然已经有人给我答案了
但我是很慎重的人
所以会徵询第二个回答
1.
今天有一专利是 元件A+元件B+元件C+元件D
如有人以一体成型的方法将 (元件C+元件D) 作成 元件E
则此发明或是产品(元件A+元件B+元件E)
是否有可专利性?是否侵权既存专利(元件A+元件B+元件C+元件D)?
2.
与上面相反
今天有一专利是 元件A+元件B+元件E
如有人以分割的方法将 元件E 作成 (元件C+元件D)
则此发明或是产品(元件A+元件B+元件C+元件D)
是否有可专利性?是否侵权既存专利(元件A+元件B+元件E)?
据说两题答案都是无可专利性和侵权,请问是这样子吗?谢谢
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.231.143.208
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Patent/M.1447947382.A.978.html
1F：→ cheepman: 我的答案都跟你相反 XDDD 11/20 00:33
2F：→ cleth: 你是说两提答案都是有可专利性和不侵权? 11/20 00:42
3F：→ cleth: 不是有均等论吗 11/20 00:52
4F：推 piglauhk: 这ID真眼熟 11/20 01:23
5F：→ cleth: 这跟眼不眼熟无关吧 11/20 07:08
6F：推 leoisthebest: 从文章意思 元件E= 元件C+元件D+一体成型 这样? 11/20 09:17
7F：→ cleth: 是的 11/20 10:09
8F：→ cookiewawa: 元件之间是否一体成型还是要看是不是容易实施的 11/20 10:42
9F：→ cleth: 很容易,随便一个铁工厂都可以 11/20 11:10
10F：推 whitejoker: X有没有进步性要看一体成型跟拆开来做之间能不能获得 11/20 18:40
11F：→ whitejoker: 具进步性的技术差异，有些有，有些没有 11/20 18:41
12F：→ whitejoker: 会不会侵权要看请求项的wording跟实际产品之间的关系 11/20 18:46
13F：→ whitejoker: 能不能用文意读取或均等论去套，有些可以，有些不行 11/20 18:47
14F：推 whitejoker: XIt depends. 11/20 18:51
15F：→ orsonplus: A+B+C+D 的讨论方式 一点都不慎重啊 11/20 19:05
16F：→ whitejoker: 真的，ABC论法只能拿来简略理解规则，现实复杂得太多 11/20 19:12
17F：→ orsonplus: 一堆输赢都在 "+" 的争议，找个监定单位都不一定一样 11/20 19:23
18F：→ orsonplus: 两三家监定单位不一定会一样的结果，法院也不一定采信 11/20 19:24
19F：→ orsonplus: 你可以找到对自己有利的解释 别人也可以 输赢看判决 11/20 19:25
20F：→ orsonplus: 实战中还有先前技术阻却以及利用举发制造禁反言 11/20 19:28
21F：→ orsonplus: 侵权的东西，智财局当年都把"基准"改成"要点"了 11/20 19:30
22F：→ orsonplus: 通通丢回法院 11/20 19:30
24F：→ cleth: 那有没有新颖性呢?谢谢 11/21 02:46
25F：→ sank: 既然都送件了，我看你要不要等18个月公开之後再来问阿? 11/21 04:06
26F：→ sank: 1a2b的这样问，这样只是让人容易理解侵权的初步判断 11/21 04:07
27F：→ sank: 实际上，你a+b+c，对方A+B+C，然後技术层次不同 11/21 04:09
28F：→ sank: 一样船过水无痕啦 11/21 04:09
29F：→ sank: 我觉得阿，要是真的那麽怕东帕西的 11/21 04:11
30F：→ sank: 就自己去检索，然後把找到你觉得像的前案，先一篇一篇 11/21 04:12
31F：→ sank: 去写反驳理由好了，写多了就知道了，我们又不是审委="= 11/21 04:13
32F：推 colinh: 就算审委说过了 到法院一样有可能翻盘 专利权就是这样 11/21 07:05
33F：→ cleth: 两者的A完全相同,两者的B完全相同,C+D如一体成型则与C完全 11/21 09:07
34F：→ cleth: 相同,其余状况皆不用考虑,这种专利和产品有无新颖性和侵权? 11/21 09:08
35F：→ orsonplus: 你若要自学专利，就把基本工作好，把审查基准看熟 11/21 11:14
36F：→ orsonplus: 要学术讨论之前，功课没做好乱解读，无法讨论 11/21 11:15
37F：→ orsonplus: 如果不是纯模拟讨论事实战，看ABCD就讲答案的不要信 11/21 11:16
38F：→ orsonplus: 可专利性、侵权认定如果这麽肤浅，专利工程师就不值钱 11/21 11:18
39F：→ orsonplus: 不是别人不给答案，是你问的问题无法判断 11/21 11:20
40F：→ orsonplus: 我不知道你是发明人还是事务所新进的菜鸟? 11/21 11:21
41F：→ orsonplus: 你提出来的问题若有价值，对应的态度若值得互动 11/21 11:21
42F：→ orsonplus: 自然会有人跟你互动、研讨；不然建议你自己多看资料。 11/21 11:22
43F：推 piglauhk: 问题在态度。 11/21 11:54
44F：→ cleth: 两者的A完全相同,两者的B完全相同,C+D如一体成型则与E完全 11/21 12:15
45F：→ cleth: 相同,其余状况皆不考虑,请问这专利和产品有无新颖性和侵权? 11/21 12:16
46F：→ orsonplus: P大，你今天有去新竹空军基地看飞机吗? 11/21 12:45
47F：→ ealvis: 「可专利性、侵权认定如果这麽肤浅，专利工程师就不值钱」 11/21 13:11
48F：→ ealvis: 我可不认为原po觉得专利工程师值钱过… 11/21 13:11
49F：推 piglauhk: 今天不在新竹说 XD 11/21 14:17
50F：→ cleth: 我看均等论的教学案例,都没有类似到我po的案例,至於专利师 11/21 14:24
51F：→ cleth: 直多少钱,发生在撰写申请书上,本文提的问题不足以学会撰写 11/21 14:26
52F：→ cloudlin: P大应该比较想看别的吧XDD 11/21 16:21
53F：→ cleth: 在新竹看??? 11/21 17:12
54F：推 pptbleu: 1可能还勉强能判断 2我觉得可能要看实际物品 不好判断 11/21 17:53
55F：→ pptbleu: 其实严谨来说 还是要看1.2两题的实际物品是什才能判断 11/21 17:53
56F：→ deathcustom: 文义侵害跟均等论没那麽简单...不是问个问题回个文 11/21 19:59
57F：→ orsonplus: cloudlin ←←的推文有挂 11/21 20:30
58F：→ ben1013: 这种问题在实务上真的没有意义，多看一些判决比较实在 11/21 21:56
59F：→ defent: 同意楼上。 11/21 22:17
60F：→ cleth: 所以pptbleu觉得1的答案是? 11/22 00:29
61F：→ whitejoker: 大家都说要看实际产品了你还是不死心，拿桶子来举例 11/22 09:10
62F：→ whitejoker: 桶子上面的吊环跟把手，前案做塑胶射出一体，申请把手 11/22 09:11
63F：→ whitejoker: 部分套在吊环，光这样明确的东西有没有进步性都有得吵 11/22 09:12
64F：→ whitejoker: 其他东西就不用说了 11/22 09:12
65F：→ cleth: 申请书会稿中尚未递交,怎能现在公开发明,但问题1有新颖性吗 11/22 09:28
66F：→ whitejoker: 有不同就可以说有新颖性，只是新颖性一直都不是主战场 11/22 09:37
67F：→ cleth: 把两个元件/零件做成一个,就有新颖性?那这样也太好回避了 11/22 09:55
68F：推 poeoe: 直接谘询事务所阿 侵不侵权判断那有可能看A+B+C这种描述就 11/22 14:35
69F：→ poeoe: 能完全肯定的 准备好资料花钱问事务所最快 11/22 14:36
70F：→ cleth: 早就给钱了也谘询了,答案是没有新颖性和侵权,我只是再谘询 11/22 16:23
71F：→ cleth: 一次没有跟我签合约,也没有必须交差了事的乡民们 11/22 16:24
72F：→ cloudlin: P大不用出来面对吗? XD 11/22 17:56
73F：推 abc12812: 你拿你发文回文的时间去念书都够考过代理人了 11/22 20:22
74F：推 piglauhk: 既然付了谘询费用，那提供谘询服务的律师自然有义务确保 11/22 21:29
75F：→ piglauhk: 资讯的正确性 若因错误资讯受损害 原PO可以向律师要求赔 11/22 21:30
76F：→ piglauhk: 偿 所以比较不用烦恼这个 11/22 21:32
77F：→ piglauhk: 以上成立的前提是费用是谘询服务的费用... 11/22 21:34
78F：→ kolily: 这样是只讨论新颖性？？ 11/23 13:39