※ 引述《piglauhk (肥胖宅 (￣﹁￣))》之銘言： : ※ 引述《fish412 (莫若)》之銘言： : : 最近遇到了一個美國112的小問題 : 這問題聽起來不小... 因為還有其他問題... : : 在整個方法最後一個步驟是"...從A液體中分離出B成份" : : OA中認為 本案並未說明最後是採用何種方法分離B成份 : : 建議做請求項的修正 把B成份的分離方法寫進去 : : 但在說明書關於B成份分離方法的描述只有說明 : : "以市面上的某某核處理套組(附上型號)來分離" : : 想詢問的是 本案的處理方式除了提CIP補完套組資訊之外 : : 是否可以用答辯的方式修正說明書? : : 也就是：在說明書已經有寫出某個套組型號的前提下 : : 是否可以直接以答辯的方式將套組資訊修正到說明書中? : : 這樣的修正是否會被以new matter再次核駁? : : 先謝謝回答 : 1.建議問問題前 建議先把資料去識別化 專利圈很小的 : 被客戶知道你拿自己案子上來問 好像有點怪 在po文之前也想過這問題 原文會調整去識別化的程度 謝謝您的提醒 : 2.原po提及要求修claim 那先假設是112b 是112a 所以才想修說明書orz : 也就是審查委員認為claim被支持但未明確介定範圍 : 就本案而言　建議先反駁請求項為明確　 : 　　明確的理由大致上就是該分離方式為 well known by one skilled in the art : and need not to be defined in detail 接著找些例子來說明該分離手法己為 : 習知 請嘗試讓審委覺得他會用112駁是因為他太無知 自知理虧就會閉嘴了... : 當然這樣打會讓本步驟的所有下位細節變成顯而易見 : 要不要這樣打 風險為何 請自己衡量XD B成分分離的動作並非本案的特徵所在 審委說明的時候其實也說B成分分離的方法已是習知的知識 但claim中僅以名詞來帶過 他認為這樣claim寫的不完整 要我們寫出明確範圍 可B成分分離方法因為說明書不支持所以無法從說明書內容限縮... : 增修嘛 : 而修說明書部份 動說明書會死人的 非必要不要隨便加東西 : 要加的話加claim就好 原claim不要動 加新claim當防火牆 原claim 不動問題可能還是在 Q Q : 新CLAIM就原CLAIM加入處理套組的作動方式為限制 迫審委對102或是103來審查 : 下位套組形號都寫出來了 上位的作動機制也比較不會有new matter問題 雖然我們寫了套組型號 但就只有套組型號而已...沒有說明套組運作模式 所以照您的意思 把運作模式修入說明書還是可能new matter...orz : 當然產品說明書什麼的也請備齊 免得被找麻煩 : 以上，一點意見，請先進們不吝批評指教 謝謝 謝謝您的意見 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.228.225.245 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Patent/M.1441883238.A.8E4.html ※ 編輯: fish412 (36.228.225.245), 09/10/2015 19:09:02