作者checuba (CHE)
看板Patent
標題Re: [問題] 補強專利申請範圍，要先把前案撤回嗎?
時間Sat May 23 15:41:35 2015
※ 引述《checuba (CHE)》之銘言：
: 但是新寫的專利，其中的主要原理和內容，其實是跟原案差不多的
: A事務所認為，由於原案和新案的申請人都是同一人，所以原案可以不必撤銷
: 但是B事務所則認為，在申請新案之前，必須先把原案撤銷，以免擋到新案申請
: 而且未來要進行專利授權時，若被發現有這種前案影像後案進步性的問題
: 可能會嚴重影響所能主張的權力範圍 @@
: --
: 推 mordred: 申請專利範圍之請求項內容可予以修正,只要在說明書內容中 05/22 16:36
: → mordred: 已敘明技術內容/特徵,怕的是,在說明書內容中, 05/22 16:37
: 推 mordred: 未提及,所欲修正之請求項的技術內容,如果已載明 05/22 16:42
: 推 mordred: 那就努力的修正請求項內容吧,或是新增請求項 05/22 16:44
雖然原案和新案採用的機構原理相同
但是新案想請求的技術要點
原案說明書並沒有提及.......Orz
而如果不去請新案、增加技術要點
很擔心原案的內容可能在審查時被核駁，或者要授權時被別人舉發無效
因此這種情況好像只能另請一個新專利??
但麻煩就在於另請新專利之前，到底要不要把原案先撤回?
: 推 mordred: 申請人提出發明專利申請後,在智財局發出 05/22 17:05
: → mordred: 審查意見通知函之前,均可主動提出修正申請 05/22 17:06
專利局的朋友認為，原案中的實施例不足，可能無法支持我想修正的claim
: 推 eedavid: 我選A + 樓上 M大的建議 05/22 17:50
: 推 piglauhk: 概未公開 B見解是錯的(專23) 05/22 22:22
: 推 piglauhk: 只是請新案時需要小心因範圍重疊而被駁 05/22 22:24
其實問題就在於新案一定會和舊案有很大的範圍重疊 @@
若簡單比喻的話
原案申請的元件，有一個特殊的卡榫，能夠發揮增強載重的效果
但朋友發現一引證案，其也有構型相同的卡榫，
只是在引證案中，那個卡榫的體積比例小很多 (太小的話就沒有增強載重的效果)
引證案作者也只提到那個卡榫的用意是方便組裝對位...
因此希望在新案中，請求該卡榫的體積須達到元件大小的60%~90%之間，
以發揮增強載重的效果，並提供實驗數據圖表，說明60%~90%的區間為最佳實施例
(我的原申請案的圖示中，卡榫體積也是在這個區間，但沒有特別提比例)
也就是說，新案所申請的卡榫，構造原理和原案還是一樣的
如果我不先把原案撤銷，會擋到新案的申請嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.184.35.56
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Patent/M.1432366898.A.45A.html
※ 編輯: checuba (111.184.35.56), 05/23/2015 15:47:17
1F：推 mordred: 別說"專利局的朋友"就是原案的審查委員...:d 05/23 23:36
沒有這麼誇張XD 原案還沒有開始審
2F：→ mordred: 你都說了.."新案想請求的技術要點..原案說明書並未提及" 05/23 23:38
3F：→ mordred: 所以...你可以在新案中的"習知技術"中...提及 05/23 23:39
可是新案的其中一個重要技術要點 "卡榫體積最佳範圍"
雖然原案中沒有提到
但在我原案的圖式中，那個卡榫的體積也是落在最佳範圍的區間
而且兩者解決的問題相同
這樣有辦法直接申請新案不撤掉舊案嗎?
4F：推 mordred: 於習知技術申請號xxx(即原案),並未具有Y(新增之技術要點) 05/23 23:44
5F：→ mordred: 因而,原案無法解決z問題(必須Y來解決),然後,在"發明內容" 05/23 23:47
6F：推 mordred: [本發明之(主要)目的,便是在於解決z問題,因而,元件卡榫Y 05/23 23:54
7F：推 mordred: blah..blah..blah..,當然,專利必須整體觀之,所以,如果 05/23 23:57
8F：推 mordred: 舉例,[裝置]具有(包含)元件A(具有卡榫),元件B,以及,元件C 05/24 00:00
9F：推 mordred: 而由於元件A之卡榫佔其體積60-90%,因而,B與C必須如何配合 05/24 00:04
10F：推 mordred: 使得整體之裝置能發揮[Hulk]功效,可以在"發明內容"中敘及 05/24 00:07
小弟的疑惑是原案在這一部分的內容是一模一樣的
新案只是增加了一個體積範圍，該卡榫和其他元件的配合方式並無變動(也無法變動)
※ 編輯: checuba (111.184.35.56), 05/24/2015 00:13:29
11F：推 mordred: 當然,多舉一些實施例,ex,3個,來支撐[Hulk]技術特徵 05/24 00:10
12F：推 mordred: 如果新案A,B,C與原案中的有至少一個以上是不同是最好.. 05/24 00:12
13F：推 mordred: 所以重點是在,原案與新案中的元件A之卡榫所佔的體積區間 05/24 00:30
14F：推 mordred: 新案中加上對元件A之卡榫所佔體積的描述,然別案已有卡榫 05/24 00:32
15F：推 mordred: 對於[卡榫所佔體積]算不算new matter,是審查委員說了算 05/24 00:34
16F：推 mordred: 如果是,就不能修原案,最保險的方法是....申請新案.... 05/24 00:49
17F：推 mordred: 問題是,原案要不要保留,原案與新案差別僅在於卡榫體積 05/24 00:53
18F：推 mordred: 以卡榫體積來當成另一案(新案)的技術特徵,風險是大些 05/24 00:55
19F：推 mordred: 所以A-->風險大些....B-->風險小些.....當然..... 05/24 01:01
20F：推 mordred: 核駁-->審查委員說了算..簽扯到金額...智財法院說了算.. 05/24 01:03
21F：推 mordred: 牽 05/24 01:05
22F：推 mordred: 你要的是新案,直接以新案來拼,"理論上"[技術特徵]較多 05/24 01:26
23F：推 mordred: 如果是原案與新案都有,就算原案准了,還是要拼新案 05/24 01:29
24F：推 mordred: 如果先審原案,原案被核駁..新案僅要以[凡熟知技藝之人士. 05/24 01:31
25F：推 mordred: 對其而言,均可輕易將卡榫體積予以調整,因而..blah... 05/24 01:33
26F：推 mordred: 然後審查委員"輕而易舉"就核駁了新案..... 05/24 01:35
27F：推 mordred: 簡而言之, 只有新案...就拼新案輸贏..因為只有新案有用 05/24 01:36
28F：推 mordred: 有原案與新案...原案如果不准...會不會影響到新案審查 05/24 01:38
29F：推 mordred: 如果原案不准...然後按上述[夢到]"理由"而影響新案.. 05/24 01:44
30F：推 mordred: 那就.....當然....[還是審查委員說了算]....:D 05/24 01:45
31F：推 piglauhk: M大您要不要考慮回個文 XDDD 05/25 09:56