作者hh47 (百事可樂)
看板Patent
標題Re: [問題] 大陸美國的專利一件兩送都會核准嗎??
時間Sat May 9 16:17:43 2015
※ 引述《VanDeLord (HelloWorld)》之銘言：
: 我的條件限縮應該很明顯,
: 前題：在"一案兩請"的情況下,
: 說明:
: 一般這是有產品要上市的情況,也就是申請人認為專利產品市場化非常高,
: 甚至即將上市,因此申請人需要的是能夠排除他人競爭以保護產品,
: 如此一來,權利穩定性高與侵權偵測是否容易的考量比重就會拉高,
: 如果不是有這種需求,申請人為何傻傻一創作付兩費呢?
: 這我前面已有提侵權偵測與權利穩定性高,
: 由於CN對發明與實用新型審查標準不同,
: 在這樣的情況下,CN實用新型權利被無效可能性低於發明專利,
: 在這樣的情況下,CN案中的一案兩請中的新型優於發明
我回這，但不代表你其他沒問題，一樣錯誤一堆。
我同意技術層次高的東西，通常申請發明，而你同時也一案兩請把它申請新型，
假設新型都符合審查、也過了。然後，你選新型，因為新型核准日快，你可以
行使權利, 因你商品要快快上市。我也假設，你事後申請了新型檢索報告，也
都過關了。
好。現在你要抓侵權品，侵權人要反擊你、要舉發你的新型專利，在法庭上你的
新型專利被舉發成功的標準是跟舉發發明一樣的，並沒有不同。 何來所謂 「如
果CN一案兩請的發明可以拿到專利，新型的穩定性一定比發明高，由於新型創造
性的標準比較低，因此無效新型專利難度比無效發明難度高」？
你這些說法根本就是錯的，不要再誤導人。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 116.93.109.133
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Patent/M.1431159465.A.A06.html
※ 編輯: hh47 (116.93.109.133), 05/09/2015 16:20:36
1F：推 alicg: 推學長，清楚明了。我不知道是否有人天生不受教，辛苦了 05/09 16:28
2F：推 andytimmons: 他應該是覺得無效宣告成功所需的強度會隨發明或實用 05/09 17:01
3F：→ andytimmons: 新型有所差異，但實務上無效宣告只要內容合情合理， 05/09 17:01
4F：→ andytimmons: 不會有太大差別 05/09 17:01
5F：推 andytimmons: 惟所謂發明跟實用新型的強度，主要還是取決於審查通 05/09 17:03
6F：→ andytimmons: 過的標準，越高標準過關，強度當然越強，這是基於國 05/09 17:03
7F：→ andytimmons: 家的公信力 05/09 17:03
8F：→ andytimmons: 跟無效宣告的強度無關，不然會本末倒置 05/09 17:04
9F：推 brson: 推 05/09 17:04
10F：推 ipme: 精彩! 05/09 17:08
11F：推 dakkk: 我也在懷疑這點 法院會跟舉發單位有一樣標準嗎? 05/09 18:53
12F：→ dakkk: 或者舉發會跟初步審查一樣標準嗎? 05/09 18:54
13F：→ dakkk: 或者檢索報告會跟初步審查一樣標準嗎? 蠻奇怪的 05/09 18:55
14F：推 dakkk: 其實我覺得初步審查雖然會實審 但意思就是太明顯不是新發明 05/09 18:58
15F：推 andytimmons: 一定不會完全一樣，因為審查委員、提無效的人、審無 05/09 18:59
16F：→ andytimmons: 效宣告的人都不一樣，角度也不盡相同 05/09 18:59
17F：→ dakkk: 能過初步審查的搞不好新型技術報告都過不了 05/09 19:00
18F：推 andytimmons: 審查指南雖然有說實用新型一般用一到二篇為創造性引 05/09 19:04
19F：→ andytimmons: 用文件基準，但並不表示三篇以上就不行，所以實務上 05/09 19:04
20F：→ andytimmons: 無效宣告只要提出方理由夠充分、引用文件夠明確，無 05/09 19:04
21F：→ andytimmons: 效宣告對於發明或實用新型來說不會有「強度」的差別 05/09 19:04
22F：推 andytimmons: 自然也就不會有相同發明內容兩請後實用新型強度大於 05/09 19:06
23F：→ andytimmons: 發明的狀況 05/09 19:06
24F：推 andytimmons: 簡單來說，專利的強度來自於國家公信力，用無效宣告 05/09 19:08
25F：→ andytimmons: 來看有點本末倒置 05/09 19:08
26F：推 sissey: 我從頭到尾看了一遍某V的說法,我大概可以了解他的思考邏輯 05/09 23:52
27F：→ sissey: 只是想問某V,你的這個說法是只是你們業界人士翻翻審查指南 05/09 23:53
28F：→ sissey: 的純粹臆測,還是在有甚麼很強的原理根據?! 05/09 23:54
29F：→ ealvis: 最高人民法院的確有這樣的文字，問題是"較低"這個心證 05/09 23:59
30F：→ ealvis: 充滿了相對性，拿這個來當作價值高的依據................ 05/10 00:00
31F：→ ealvis: （2012）行提字第7号 05/10 00:07
32F：→ ealvis: 我發現我貼錯了，晚點回復正確的字號 05/10 00:13
34F：推 brson: 業界有的水準很高有的水準很差 什麼牛鬼蛇神通通有 05/10 09:27
35F：→ brson: ifpe應該有這種體會 不懂裝懂... 稿件亂改一堆...等等等 05/10 09:34
36F：推 andytimmons: 有些人常常太過理論，在文字上大做文章。其實這也沒 05/10 10:59
37F：→ andytimmons: 有不對，因為學術上跟以後改進的方向就是從文字的吹 05/10 11:00
38F：→ andytimmons: 毛求疵開始 05/10 11:00
39F：推 andytimmons: 但有時候也要注意一下第一線實務、邏輯跟專利法條與 05/10 11:01
40F：→ andytimmons: 精神的本意，不然很容易陷入一個似是而非的結果 05/10 11:01
41F：推 andytimmons: 其實這個討論串的結果也不錯啦，至少以後大家看了都 05/10 11:03
42F：→ andytimmons: 會有一些新的想法跟比較清晰的邏輯思路 05/10 11:03
43F：推 eth232: 讚！簡單清楚！相信再怎麼菜的人也都看得懂。點出重點， 05/10 13:20
44F：→ eth232: 不東西扯模糊焦點。h兄的文章是一定要推的。 05/10 13:20