作者hh47 (百事可乐)
看板Patent
标题Re: [问题] 大陆美国的专利一件两送都会核准吗??
时间Sat May 9 16:17:43 2015
※ 引述《VanDeLord (HelloWorld)》之铭言：
: 我的条件限缩应该很明显,
: 前题：在"一案两请"的情况下,
: 说明:
: 一般这是有产品要上市的情况,也就是申请人认为专利产品市场化非常高,
: 甚至即将上市,因此申请人需要的是能够排除他人竞争以保护产品,
: 如此一来,权利稳定性高与侵权侦测是否容易的考量比重就会拉高,
: 如果不是有这种需求,申请人为何傻傻一创作付两费呢?
: 这我前面已有提侵权侦测与权利稳定性高,
: 由於CN对发明与实用新型审查标准不同,
: 在这样的情况下,CN实用新型权利被无效可能性低於发明专利,
: 在这样的情况下,CN案中的一案两请中的新型优於发明
我回这，但不代表你其他没问题，一样错误一堆。
我同意技术层次高的东西，通常申请发明，而你同时也一案两请把它申请新型，
假设新型都符合审查、也过了。然後，你选新型，因为新型核准日快，你可以
行使权利, 因你商品要快快上市。我也假设，你事後申请了新型检索报告，也
都过关了。
好。现在你要抓侵权品，侵权人要反击你、要举发你的新型专利，在法庭上你的
新型专利被举发成功的标准是跟举发发明一样的，并没有不同。 何来所谓 「如
果CN一案两请的发明可以拿到专利，新型的稳定性一定比发明高，由於新型创造
性的标准比较低，因此无效新型专利难度比无效发明难度高」？
你这些说法根本就是错的，不要再误导人。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 116.93.109.133
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Patent/M.1431159465.A.A06.html
※ 编辑: hh47 (116.93.109.133), 05/09/2015 16:20:36
1F：推 alicg: 推学长，清楚明了。我不知道是否有人天生不受教，辛苦了 05/09 16:28
2F：推 andytimmons: 他应该是觉得无效宣告成功所需的强度会随发明或实用 05/09 17:01
3F：→ andytimmons: 新型有所差异，但实务上无效宣告只要内容合情合理， 05/09 17:01
4F：→ andytimmons: 不会有太大差别 05/09 17:01
5F：推 andytimmons: 惟所谓发明跟实用新型的强度，主要还是取决於审查通 05/09 17:03
6F：→ andytimmons: 过的标准，越高标准过关，强度当然越强，这是基於国 05/09 17:03
7F：→ andytimmons: 家的公信力 05/09 17:03
8F：→ andytimmons: 跟无效宣告的强度无关，不然会本末倒置 05/09 17:04
9F：推 brson: 推 05/09 17:04
10F：推 ipme: 精彩! 05/09 17:08
11F：推 dakkk: 我也在怀疑这点 法院会跟举发单位有一样标准吗? 05/09 18:53
12F：→ dakkk: 或者举发会跟初步审查一样标准吗? 05/09 18:54
13F：→ dakkk: 或者检索报告会跟初步审查一样标准吗? 蛮奇怪的 05/09 18:55
14F：推 dakkk: 其实我觉得初步审查虽然会实审 但意思就是太明显不是新发明 05/09 18:58
15F：推 andytimmons: 一定不会完全一样，因为审查委员、提无效的人、审无 05/09 18:59
16F：→ andytimmons: 效宣告的人都不一样，角度也不尽相同 05/09 18:59
17F：→ dakkk: 能过初步审查的搞不好新型技术报告都过不了 05/09 19:00
18F：推 andytimmons: 审查指南虽然有说实用新型一般用一到二篇为创造性引 05/09 19:04
19F：→ andytimmons: 用文件基准，但并不表示三篇以上就不行，所以实务上 05/09 19:04
20F：→ andytimmons: 无效宣告只要提出方理由够充分、引用文件够明确，无 05/09 19:04
21F：→ andytimmons: 效宣告对於发明或实用新型来说不会有「强度」的差别 05/09 19:04
22F：推 andytimmons: 自然也就不会有相同发明内容两请後实用新型强度大於 05/09 19:06
23F：→ andytimmons: 发明的状况 05/09 19:06
24F：推 andytimmons: 简单来说，专利的强度来自於国家公信力，用无效宣告 05/09 19:08
25F：→ andytimmons: 来看有点本末倒置 05/09 19:08
26F：推 sissey: 我从头到尾看了一遍某V的说法,我大概可以了解他的思考逻辑 05/09 23:52
27F：→ sissey: 只是想问某V,你的这个说法是只是你们业界人士翻翻审查指南 05/09 23:53
28F：→ sissey: 的纯粹臆测,还是在有甚麽很强的原理根据?! 05/09 23:54
29F：→ ealvis: 最高人民法院的确有这样的文字，问题是"较低"这个心证 05/09 23:59
30F：→ ealvis: 充满了相对性，拿这个来当作价值高的依据................ 05/10 00:00
31F：→ ealvis: （2012）行提字第7号 05/10 00:07
32F：→ ealvis: 我发现我贴错了，晚点回复正确的字号 05/10 00:13
34F：推 brson: 业界有的水准很高有的水准很差 什麽牛鬼蛇神通通有 05/10 09:27
35F：→ brson: ifpe应该有这种体会 不懂装懂... 稿件乱改一堆...等等等 05/10 09:34
36F：推 andytimmons: 有些人常常太过理论，在文字上大做文章。其实这也没 05/10 10:59
37F：→ andytimmons: 有不对，因为学术上跟以後改进的方向就是从文字的吹 05/10 11:00
38F：→ andytimmons: 毛求疵开始 05/10 11:00
39F：推 andytimmons: 但有时候也要注意一下第一线实务、逻辑跟专利法条与 05/10 11:01
40F：→ andytimmons: 精神的本意，不然很容易陷入一个似是而非的结果 05/10 11:01
41F：推 andytimmons: 其实这个讨论串的结果也不错啦，至少以後大家看了都 05/10 11:03
42F：→ andytimmons: 会有一些新的想法跟比较清晰的逻辑思路 05/10 11:03
43F：推 eth232: 赞！简单清楚！相信再怎麽菜的人也都看得懂。点出重点， 05/10 13:20
44F：→ eth232: 不东西扯模糊焦点。h兄的文章是一定要推的。 05/10 13:20