※ 引述《civicl (\)》之銘言： : 假如此新工具 : 大致上由元件A+元件B+元件C組成 : A之上的突出物為a' : a'讓A更有效率運作 : 但A沒有a', 還是可以運作 : B為支撐架 : A依附在B上 : A和B技術上不應分離 : C與A/B互動 : 共同實現某一功能 : 但C可能可以另申請專利 : 且C依放置在B上方或下方 : 而有2種不同的構型C1/C2 : 則此申請案如何寫比較好 Claim type: 1. A+B 1.1 A+a'+B 2. A+B+C 2.1 A+a'+B+C 2.2 A+B+C1 2.3 A+B+C2 : 1.只一獨立項, 同時包含A+B+C : 2.兩獨立項, A+B, C : 3.只一獨立項, 同時包含A+a'+B+C : 4.兩獨立項, A+a'+B, C 每一個claim都能解決問題, 每一個獨立項的技術特徵可以解決發明的技術問題, 並且是具備最少的技術元件的技術系統 根據你的描述,我想單獨一個C應該沒辦法達成A+B 或A+B+C的技術功效, 此外,單獨一個C可以成為一個解決問題的必要技術系統? ------------------------------------------------------------------------- 若以全要件角度來看, 簡要來說, 全要件比對待鑑定物基本上分三類： a. 精確原則, claim vs. 爭議物 A+B+C A+B+C ==> 認定侵權(是否侵權由法院判斷,此為例示) b. 增加原則與 claim vs. 爭議物 A+B+C A+B+C+D ==> 認定侵權 c. 刪減原則, claim vs. 爭議物 A+B+C A+B/A+C/B+C ==> 認定不侵權 : 若為選項1 : 係爭物件A+B, 是否侵權？ : 係爭物件A+a'+B, 是否侵權？ : 係爭物件A+a'+B+C, 是否侵權？ : 若為選項2 : 係爭物件A+B, 是否侵權？ : 係爭物件A+a'+B, 是否侵權？ : 係爭物件A+a'+B+C, 是否侵權？ : 若為選項3 : 係爭物件A+B, 是否侵權？ : 係爭物件A+a'+B, 是否侵權？ : 係爭物件A+a'+B+C, 是否侵權？ : 若為選項4 : 係爭物件A+B, 是否侵權？ : 係爭物件A+a'+B, 是否侵權？ : 係爭物件A+a'+B+C, 是否侵權？ : 若一專利有兩獨立項 : 係爭物件同時吻合兩獨立項算侵權 : 或是其中之一獨立項就是侵權？ 每一claim為獨立權利範圍, claim獨立判斷,符合就可認定侵權 : C之所以想另外提申請案 : 是因為擔心 : 係爭物件A+B就不算侵權 : 這樣想應該合理？ : C1和C2外型差的有點多 : 可功能雷同 : 所以先寫一獨立項表明功能 : 再寫附加項中表明C有C1/C2兩構型 : 這樣寫對嗎？ 單獨存在的C具有解決特定問題的能力? 且C之前不存在於此技術領域中? C1與C1的存在對應於B元件,因此可能可以的方式是 B+C1 or B+C2 但是這兩個技術特徵是一個具備解決問題的完整技術系統? 獨立項必需至少具備能解決發明/創作所欲解決問題的最小技術系統才行 -- 樂創意 飆創新 玩專利 超過癮 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 60.251.209.130 ※ 編輯: VanDeLord 來自: 60.251.209.130 (05/24 12:58)