※ 引述《civicl (\)》之铭言： : 假如此新工具 : 大致上由元件A+元件B+元件C组成 : A之上的突出物为a' : a'让A更有效率运作 : 但A没有a', 还是可以运作 : B为支撑架 : A依附在B上 : A和B技术上不应分离 : C与A/B互动 : 共同实现某一功能 : 但C可能可以另申请专利 : 且C依放置在B上方或下方 : 而有2种不同的构型C1/C2 : 则此申请案如何写比较好 Claim type: 1. A+B 1.1 A+a'+B 2. A+B+C 2.1 A+a'+B+C 2.2 A+B+C1 2.3 A+B+C2 : 1.只一独立项, 同时包含A+B+C : 2.两独立项, A+B, C : 3.只一独立项, 同时包含A+a'+B+C : 4.两独立项, A+a'+B, C 每一个claim都能解决问题, 每一个独立项的技术特徵可以解决发明的技术问题, 并且是具备最少的技术元件的技术系统 根据你的描述,我想单独一个C应该没办法达成A+B 或A+B+C的技术功效, 此外,单独一个C可以成为一个解决问题的必要技术系统? ------------------------------------------------------------------------- 若以全要件角度来看, 简要来说, 全要件比对待监定物基本上分三类： a. 精确原则, claim vs. 争议物 A+B+C A+B+C ==> 认定侵权(是否侵权由法院判断,此为例示) b. 增加原则与 claim vs. 争议物 A+B+C A+B+C+D ==> 认定侵权 c. 删减原则, claim vs. 争议物 A+B+C A+B/A+C/B+C ==> 认定不侵权 : 若为选项1 : 系争物件A+B, 是否侵权？ : 系争物件A+a'+B, 是否侵权？ : 系争物件A+a'+B+C, 是否侵权？ : 若为选项2 : 系争物件A+B, 是否侵权？ : 系争物件A+a'+B, 是否侵权？ : 系争物件A+a'+B+C, 是否侵权？ : 若为选项3 : 系争物件A+B, 是否侵权？ : 系争物件A+a'+B, 是否侵权？ : 系争物件A+a'+B+C, 是否侵权？ : 若为选项4 : 系争物件A+B, 是否侵权？ : 系争物件A+a'+B, 是否侵权？ : 系争物件A+a'+B+C, 是否侵权？ : 若一专利有两独立项 : 系争物件同时吻合两独立项算侵权 : 或是其中之一独立项就是侵权？ 每一claim为独立权利范围, claim独立判断,符合就可认定侵权 : C之所以想另外提申请案 : 是因为担心 : 系争物件A+B就不算侵权 : 这样想应该合理？ : C1和C2外型差的有点多 : 可功能雷同 : 所以先写一独立项表明功能 : 再写附加项中表明C有C1/C2两构型 : 这样写对吗？ 单独存在的C具有解决特定问题的能力? 且C之前不存在於此技术领域中? C1与C1的存在对应於B元件,因此可能可以的方式是 B+C1 or B+C2 但是这两个技术特徵是一个具备解决问题的完整技术系统? 独立项必需至少具备能解决发明/创作所欲解决问题的最小技术系统才行 -- 乐创意 飙创新 玩专利 超过瘾 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 60.251.209.130 ※ 编辑: VanDeLord 来自: 60.251.209.130 (05/24 12:58)