作者icerayvai (iceray)
看板Patent
標題Re: [問題] 請教前輩疑惑
時間Thu Mar 14 21:04:31 2013
: 分析：
: Q(A+B) +nano
: P(A+B+C) +nano
: A{A1,A2,A3...)
: B{B1,B2,B3...}
: C{C1,C2,C3...}
: r1: recipe 1
: r2: recipe 2
: r3: recipe 3
: 甲: P1(A1+B1+C1) r1 +nano 2011
: 乙: P(A1+B2) r1 -nano 2012
: 丙: Q1(A2+B3+C2) r1 +nano 2000
: 丁: Q2(A3+B2+C2) r1 +nano 1999
: 戊: Q3(A1+{B1,B2,B3}) r2 +nano 2002
: 己: Q4(A4+{B1,B2,B3}) r2 +nano 2009
: 庚: Q5(A5+B2) r2 +nano 2005
: Q1: P(A1+B2+C2) Recipe 1 (o)
: Q2: P(A1+B2+C2) Recipe 3 (o)
: Q3: 配方:分子結構,物(o), 製程:方法(o
: 隨筆分析,僅供參考
感謝前輩指點 讓我稍有了解
我試著簡化問題看看
Q(A+B) +nano
P(A+B+C) +nano
以上兩行似乎就是大家所謂的known in this art
所以大部分的相關專利也似乎都置換來置換去
A{A1,A2,A3...)
B{B1,B2,B3...}
C{C1,C2,C3...}
Recipe 1, Recipe2...
常聽到人說"顯而易見性"的替換容易造成申請專利的新穎性問題
但是看那些類似的專利換的那麼高興自然 令我困惑不已
(1)究竟該如何知道自己的想法是否具"顯而易見性"呢?
(2)配方 製程 用途 成品 是否其中一樣不在別人claim的範圍內 就算是突破專利了呢
(3)一般論文,paper所做的實驗或材料通常不會像專利一樣延伸一個比較大的範圍，那到底
什麼情況下會對專利新穎性造成干擾呢?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.205.131.18
1F：推 piglauhk:用白話來說 1.改善效果是否得預見 2.請定義 "突破" 03/14 23:20
2F：→ VanDeLord:進步性(inventive step/non-obviousness)喔~請洽事務所 03/14 23:20
3F：→ piglauhk:3.所有資料參數跟專利案的CLAIM完全一樣時 但90%案子是死 03/14 23:20
4F：→ piglauhk: 在進步性跟揭露內容不清晰上面 03/14 23:21
5F：→ piglauhk:你的認知有點問題 請GOOGLE "專利三性" 03/14 23:23