作者icerayvai (iceray)
看板Patent
标题Re: [问题] 请教前辈疑惑
时间Thu Mar 14 21:04:31 2013
: 分析：
: Q(A+B) +nano
: P(A+B+C) +nano
: A{A1,A2,A3...)
: B{B1,B2,B3...}
: C{C1,C2,C3...}
: r1: recipe 1
: r2: recipe 2
: r3: recipe 3
: 甲: P1(A1+B1+C1) r1 +nano 2011
: 乙: P(A1+B2) r1 -nano 2012
: 丙: Q1(A2+B3+C2) r1 +nano 2000
: 丁: Q2(A3+B2+C2) r1 +nano 1999
: 戊: Q3(A1+{B1,B2,B3}) r2 +nano 2002
: 己: Q4(A4+{B1,B2,B3}) r2 +nano 2009
: 庚: Q5(A5+B2) r2 +nano 2005
: Q1: P(A1+B2+C2) Recipe 1 (o)
: Q2: P(A1+B2+C2) Recipe 3 (o)
: Q3: 配方:分子结构,物(o), 制程:方法(o
: 随笔分析,仅供参考
感谢前辈指点 让我稍有了解
我试着简化问题看看
Q(A+B) +nano
P(A+B+C) +nano
以上两行似乎就是大家所谓的known in this art
所以大部分的相关专利也似乎都置换来置换去
A{A1,A2,A3...)
B{B1,B2,B3...}
C{C1,C2,C3...}
Recipe 1, Recipe2...
常听到人说"显而易见性"的替换容易造成申请专利的新颖性问题
但是看那些类似的专利换的那麽高兴自然 令我困惑不已
(1)究竟该如何知道自己的想法是否具"显而易见性"呢?
(2)配方 制程 用途 成品 是否其中一样不在别人claim的范围内 就算是突破专利了呢
(3)一般论文,paper所做的实验或材料通常不会像专利一样延伸一个比较大的范围，那到底
什麽情况下会对专利新颖性造成干扰呢?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 123.205.131.18
1F：推 piglauhk:用白话来说 1.改善效果是否得预见 2.请定义 "突破" 03/14 23:20
2F：→ VanDeLord:进步性(inventive step/non-obviousness)喔~请洽事务所 03/14 23:20
3F：→ piglauhk:3.所有资料参数跟专利案的CLAIM完全一样时 但90%案子是死 03/14 23:20
4F：→ piglauhk: 在进步性跟揭露内容不清晰上面 03/14 23:21
5F：→ piglauhk:你的认知有点问题 请GOOGLE "专利三性" 03/14 23:23