作者piglauhk (我要當陽光型男!!)
看板Patent
標題[問題] 專§26 不明確
時間Wed Nov 28 16:22:00 2012
今天有接到一個OA 很莫名奇妙 拿來跟大家分享一下
說 明 書： 一X方法，利用一分解劑來將A分解成B； 該分解劑得為YY。
申請專利範圍： 一X方法，利用一分解劑來將A分解成B； [更正格式]
第一次OA ： 該分解劑不明確，因為所屬技術領域具通常知識者無法推知該分解劑
於YY以外的其他可能 所以其為不明確。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
OA回應 ： 專利法並未限制實施例之數量，故僅有單一實施例亦難稱不明確。
審定! ： 同第一次OA之內容....
想請教一下版友們 這審委的處分是不是有哪怪怪的?! 還是說 只是我少見多怪?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.21.159.67
1F：→ KyotoHot:如果你1OA只嘴砲沒改claim 我是你的客戶我會發飆XD 11/28 16:27
2F：→ VanDeLord:同意樓上 ...XD 11/28 16:30
3F：→ piglauhk:此OA 有N個核駁理由 此為較具爭議者 所以不致於發飆 = =+ 11/28 16:34
4F：→ VanDeLord:其實不一定要改claim,而是對實施方式具體解釋 11/28 16:35
5F：→ piglauhk:再說 分解劑本身是key element 一開始就限縮成YY會不會有 11/28 16:35
6F：→ piglauhk:點太快了 11/28 16:35
7F：→ VanDeLord:不過我還不曾飆過in-firm的同業 11/28 16:35
8F：推 kaikai1112:他其實是要駁 "不能支持" YY 單一實施例撐不起分解劑 11/28 16:44
9F：→ piglauhk:BTW 最近核駁審定是不是都發得很隨便? 想階段性的慢慢縮 11/28 16:45
10F：→ piglauhk:都不行 11/28 16:46
11F：→ piglauhk:(－＿－)a 好難懂他的準則在哪... 11/28 16:48
12F：推 jerrytown:我遇過類似,該審委認知是你用上位來包,但卻只講一種實際 11/28 16:55
13F：→ jerrytown:樣品,他覺得不可能每一種都有效,要嘛都舉出可用的名稱來 11/28 16:56
14F：推 deathcustom:雙方認知不同，你認為YY的功能是把A分解成B 11/28 16:57
15F：推 jerrytown:我講的是我遇的審委意見 11/28 16:58
16F：→ deathcustom:你應該要寫得為YY或其它可將A分解為B之分解劑 11/28 16:58
17F：→ deathcustom:我說的你是指P大orz 11/28 16:59
18F：→ jerrytown:哈哈..樓上我懂 11/28 17:00
19F：→ piglauhk:我打的是OA 說明書是另一大所寫的 句子很漂亮 很"霸氣" 11/28 17:08
※ 編輯: piglauhk 來自: 211.21.159.67 (11/28 17:10)
20F：→ piglauhk:回jerry兄 你說的不無可能 用22-4駁我沒意見 但用26駁 11/28 17:14
21F：→ piglauhk:那總要提個理由吧 專§26 是無法據以實施 但事實是依說明 11/28 17:17
22F：推 deathcustom:莫非小所都要處理這樣的爛攤子嗎？XD 11/28 17:18
23F：→ piglauhk:書是做得出來的阿! 拿26駁是不是有問題?! 11/28 17:19
24F：推 kaikai1112:不明確是 26-3 前段 不支持是 26-3 後段 11/28 17:36
25F：→ kaikai1112:無法實施是 26-2 所以通通都是 26 條 XXXDDDDDDDDDD 11/28 17:36
26F：→ etergo:本來應該用不支持的 但實務上不能用 所以就會這樣寫 11/28 17:42
27F：推 kaikai1112:..實務上不能用?? 願聞其詳 Orz (我記得有被駁過) 11/28 17:47
28F：推 dakkk:看起來是要將yy寫進claim的樣子 11/28 18:05
29F：推 dakkk:感覺是懶得找引證直接用26駁 11/28 18:09
30F：推 dakkk:其實也不無道理 不知yy無法分解A缺少必要構件或成分 11/28 18:15
31F：推 J0HAN:這種認定方式和用字遣詞 基本上在中國專利的 OA 很常見 11/28 19:33
32F：→ J0HAN:感覺審委有參考對岸的審查標準 XDDD 11/28 19:34
33F：→ etergo:實務上不能用是因為會有人把整段claim抄入說明書 所以支持 11/28 19:48
34F：→ etergo:因為一字不漏 怎麼能說不支持呢XD 11/28 19:49
35F：→ VanDeLord:樓上大大所言不是對岸蔚成風潮的方式嗎? XD 11/28 19:49
36F：→ etergo:如果本來發明說明沒寫 再修進來也ok 所以實務上少打支持 11/28 19:50
37F：→ etergo:XD 11/28 19:51
38F：→ etergo:據說新法把claim和description分開來 部分是為了防止修回去 11/28 19:57
39F：推 magamanzero:雖然只是一種可能 不過明年新法就要實施 所以現在 11/28 22:57
40F：→ magamanzero:可能隨便給個理由 拖到明年一起搞新程序比較方便? XD 11/28 22:57
41F：→ forman:審委應該是說你claim範圍太大，無法受到說明書支持 11/29 00:21
42F：→ forman:我覺得審委滿合理的 11/29 00:21
43F：→ forman:若你的技術特徵是分解劑XY，建議你還是限縮claim 11/29 00:22
44F：→ forman:若你技術特徵不是分解劑，建議你舉例通常知識瞭解分解劑 11/29 00:23
45F：→ forman:提供給審委知道 11/29 00:23
46F：→ forman:這樣廣的claims以後會受到舉發的挑戰 11/29 00:26
47F：→ forman:不過審委若可以找到前案核駁會更好 11/29 00:27
48F：→ forman:單一步驟要拿到專利有點困難 11/29 00:32
49F：推 gofunfull:推forman 11/29 09:24
50F：推 jerrytown:P兄,最近小弟收到的OA有些也是言簡意賅 11/29 09:42
51F：→ piglauhk:言簡 沒錯 意賅嘛...唔 11/29 10:55
52F：推 deathcustom:是微言大義事吧...= = 11/29 11:51
53F：→ iptaiwan:審委的理由是對的，說明書只提單一實施例，請求項卻用上 11/29 13:29
54F：→ iptaiwan:位概念來寫，在台灣和大陸都是欠缺說明書支持 11/29 13:29
55F：推 concen:這大陸申請案很常見耶，每次都去找說明書的實施例，只舉一 11/29 20:04
56F：→ concen:個就要求限縮成那一個。其他國家倒是比較不會這樣，除非 11/29 20:05
57F：→ concen:訴訟時想辦法限縮範圍時 11/29 20:05
58F：→ concen:比較衰的事 無關緊要的小東西 做法很多 但舉例只講到一個 11/29 20:07
59F：→ forman:有機會大家討論交流，可以獲益匪淺。XD 11/29 21:12
60F：→ forman:你這是獨立項不明確，我還收過附屬項不明確的OA> 11/29 21:13
61F：→ gogohiro:個人粗淺認為委員審的很合理 畢竟在化學中 11/29 23:12
62F：→ gogohiro:可以當分解劑的Ａ可以分解Ｂ但不一定可以分解Ｃ 11/29 23:12
63F：→ gogohiro:OA的爭點應該在通常知識者都知道要分解B一定要用A 11/29 23:13
64F：→ gogohiro:或者與A相關族群的分解劑 11/29 23:13
65F：→ gogohiro:而且最好後面補上 若申復內容仍舊無法解決貴審之疑慮 11/29 23:13
66F：→ gogohiro:還請貴審來函告知，以便申請人修正專利範圍 11/29 23:13
67F：→ gogohiro:對之後在進行救濟時 還有行政程序法可以補刀 11/29 23:14
※ 編輯: piglauhk 來自: 211.21.159.67 (12/06 14:12)