作者ytc213 (ytc213)
看板Patent
標題Re: [問題]direct/inducement infringement
時間Tue Oct 16 22:49:15 2012
抱歉 前文沒有寫清楚
我沒有辦法推文 只好用回文
公司Ｐ製造一種新型開罐器
公司Ｘ雇用Ｙ公司去製造同樣的新型開罐器並且由Ｙ販售
我是覺得
Ｘ公司是inducement infringement
因為Ｘ公司明知到Ｐ公司有同樣得開罐器 而他誘導Ｙ公司去製作跟販賣
Ｙ公司是direct infringement
因為他販售跟Ｐ公司一樣的新型開罐器
我查過相關的infringement資訊
想要問問大家 我的觀念正確嘛
謝謝
※ 引述《ytc213 (ytc213)》之銘言：
: 想請問一下大家
: 例子是
: 公司Ｐ製造一種新型開罐器
: 公司Ｘ雇用Ｙ公司去製造同樣的新型開罐器並且販售
: 所以我想請問
: 如何區分direct infringement and inducement infringement
: Ｘ公司是inducement infringement?
: Ｙ公司是direct infringement? 因為Ｙ公司製造跟販賣新型開罐器？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.163.254.135
1F：推 dakkk:其實我覺得induce很怪 怎樣都是實施的人侵權 10/17 00:12
2F：→ dakkk:X公司即使有叫唆嫌疑 民法也沒叫唆概念 10/17 00:13
3F：→ dakkk:應該只能告Y侵權 至於Y因X的顧用而侵權 也是X跟Y之間的事 10/17 00:14
4F：推 kaikai1112: induce infrigement "誘引"侵權 ...... 10/17 09:15
5F：→ kaikai1112:台灣專利法沒有這種態樣 (間接侵權都不很少見) 10/17 09:16
6F：→ kaikai1112: (連間接侵權都很少見) 10/17 09:16
7F：→ kaikai1112:可以去美國案例找來看.... 就我所知... 你的理解是對的 10/17 09:18
8F：推 piglauhk:Y大你要搞清楚一點 明知P公司有產品 不代表明知P公司有專 10/17 09:23
9F：→ piglauhk:利 標的相異 尚不能通用之 而且是否侵權怎麼會是產品跟產 10/17 09:24
10F：→ piglauhk:品比呢 應該是專利比產品才對 再說 這狀況當中 10/17 09:26
11F：→ piglauhk:Y是X的委託方 X對Y的侵權行為具有控制權 應該比較像是 10/17 09:26
12F：→ piglauhk:共同直接侵權的狀況 換成刑法的名詞 有點像是間接正犯的 10/17 09:29
13F：→ piglauhk:概念 以上是小的土法練鋼自行推斷 若有誤也請不吝指正.. 10/17 09:30
14F：推 piglauhk:請參酌[民185-1] 10/17 09:36