作者ytc213 (ytc213)
看板Patent
标题Re: [问题]direct/inducement infringement
时间Tue Oct 16 22:49:15 2012
抱歉 前文没有写清楚
我没有办法推文 只好用回文
公司Ｐ制造一种新型开罐器
公司Ｘ雇用Ｙ公司去制造同样的新型开罐器并且由Ｙ贩售
我是觉得
Ｘ公司是inducement infringement
因为Ｘ公司明知到Ｐ公司有同样得开罐器 而他诱导Ｙ公司去制作跟贩卖
Ｙ公司是direct infringement
因为他贩售跟Ｐ公司一样的新型开罐器
我查过相关的infringement资讯
想要问问大家 我的观念正确嘛
谢谢
※ 引述《ytc213 (ytc213)》之铭言：
: 想请问一下大家
: 例子是
: 公司Ｐ制造一种新型开罐器
: 公司Ｘ雇用Ｙ公司去制造同样的新型开罐器并且贩售
: 所以我想请问
: 如何区分direct infringement and inducement infringement
: Ｘ公司是inducement infringement?
: Ｙ公司是direct infringement? 因为Ｙ公司制造跟贩卖新型开罐器？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.163.254.135
1F：推 dakkk:其实我觉得induce很怪 怎样都是实施的人侵权 10/17 00:12
2F：→ dakkk:X公司即使有叫唆嫌疑 民法也没叫唆概念 10/17 00:13
3F：→ dakkk:应该只能告Y侵权 至於Y因X的顾用而侵权 也是X跟Y之间的事 10/17 00:14
4F：推 kaikai1112: induce infrigement "诱引"侵权 ...... 10/17 09:15
5F：→ kaikai1112:台湾专利法没有这种态样 (间接侵权都不很少见) 10/17 09:16
6F：→ kaikai1112: (连间接侵权都很少见) 10/17 09:16
7F：→ kaikai1112:可以去美国案例找来看.... 就我所知... 你的理解是对的 10/17 09:18
8F：推 piglauhk:Y大你要搞清楚一点 明知P公司有产品 不代表明知P公司有专 10/17 09:23
9F：→ piglauhk:利 标的相异 尚不能通用之 而且是否侵权怎麽会是产品跟产 10/17 09:24
10F：→ piglauhk:品比呢 应该是专利比产品才对 再说 这状况当中 10/17 09:26
11F：→ piglauhk:Y是X的委托方 X对Y的侵权行为具有控制权 应该比较像是 10/17 09:26
12F：→ piglauhk:共同直接侵权的状况 换成刑法的名词 有点像是间接正犯的 10/17 09:29
13F：→ piglauhk:概念 以上是小的土法练钢自行推断 若有误也请不吝指正.. 10/17 09:30
14F：推 piglauhk:请参酌[民185-1] 10/17 09:36