※ 引述《piglauhk (我要當陽光型男!!)》之銘言： : 本案請求項係一X : X 包含A+B+ 3~60%的C,C含15-30%的C'(乳化劑), C'包含 10%的C'2;或 : REF.1包含A+B +C'(乳化劑) : 6%的C'1; : REF.2 C'(乳化劑)包含 8%的C'2; : 3%的 E;及 : ? 的 T. : 1. 請注意禁反言 : 2. 本案之答辯方式有 : 2.1 證明ONE SKILLED IN ART無結合REF.1 及 REF.2 之動機 : 例如：證明 E或T與增稠劑混合將減損C'的功效或將大量增加其成本 : 故其不易有結合之動機 這一種不建議的原因是 除非"E"或"T"真的不可能加進去 要不然用2.1這種方法未來是很難打到含有E或T(看你是舉哪一個)的產品 因為你自己說你的專利"包含E或T有難度" 當然，如果你們自己的美國代理人可以去電詢或面詢 那可以這樣凹，不要留紀錄(面詢無敵XD) 但是審委有可能會要求在請求項加上"且不包含E(或T)" (審委會不會要求是看他的自由心證) : 2.2 證明ONE SKILLED IN ART無法根據REF.1 及 REF.2之結合來完成本發明 ←[建議] : 理由一. 未有先前技術有教示 C 對 AB 的百分比 這招美國也許有用，但是日本審委會用"任意調整是'當業者'(習知技藝者)可輕易做到的" 因為C'的重量百分比按照文意解讀(如果他沒提及百分比的話)可以是任意 這是MPEP對文義解讀的做法"最寬廣之合理範圍"所以美國審委還是可以說你沒說服他駁你 (見過太多這種駁法了，甚至不講你沒說服他，CTNF全文照貼一次發給CTFR) 但是如果 1 你提出證據比如以往的乳化劑都是在15%以下，那還可能順利通過 或是 2 你要舉出"你這個範圍的效果明顯優於其他組合" (也就是前案1提出效果跟你提出效果有明顯差異，比如 高溫潤滑度前案1說達到50以上，而你達到60以上之類的) (如果沒有的話你可能要提供實驗證據證明在你的範圍內明顯優勢) : 理由二. 未有先前技術有教示 C'2 對 ABC 任一者的百分比 : 將C含 C', C'含C'2 改成 A、B或C包含有 ??%的 C'2 : 再在CLAIM中加入大量的無效限制凹看看 : 希望能幫到你 若有誤也請版上先進不吝指教 同理由一，如果沒寫比例，那就是最大合理範圍都算 你要rebut就要提出"特別的效果"(前案1沒提到過的) 當然，第一次的rebut請按照p大的方式去遞一次 要看看那位USPTO personale的底線在哪(審委跟審委之間的心證底線差很大唷~"~) -- ◢ υ◣ 老伴啊，我們的孩子孵不出來耶… 、〝◢ ◣ 嗚…我沒問題啊！ ◢◣◢˙ ◣ 你到底吃了什麼？ ((◢ ﹊﹊﹊ ◥╯ 是台灣的問題… ◢◤ ◥ ◥ ◤ ╯ 〃◢◤◢◢◤◤◣◣ ◢◤◤ ╱◥ ◣ ●●● ◢ 〃 ◤ ▌◣◥◣◣ ◢▆ ◥◤ ╯ ◤ ◢ ◥#####●●●●######◤ ◥ ◥ ◥ ▆◣ ▂▃▁￡▃￡▁▂▃◥▁◣ ◣#############◢ ◢▁◣▂▁▃▁η▂η▁▃▁ ψcafelife --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.89.22 ※ 編輯: deathcustom 來自: 114.42.89.22 (09/28 15:52)