※ 引述《piglauhk (我要当阳光型男!!)》之铭言： : 本案请求项系一X : X 包含A+B+ 3~60%的C,C含15-30%的C'(乳化剂), C'包含 10%的C'2;或 : REF.1包含A+B +C'(乳化剂) : 6%的C'1; : REF.2 C'(乳化剂)包含 8%的C'2; : 3%的 E;及 : ? 的 T. : 1. 请注意禁反言 : 2. 本案之答辩方式有 : 2.1 证明ONE SKILLED IN ART无结合REF.1 及 REF.2 之动机 : 例如：证明 E或T与增稠剂混合将减损C'的功效或将大量增加其成本 : 故其不易有结合之动机 这一种不建议的原因是 除非"E"或"T"真的不可能加进去 要不然用2.1这种方法未来是很难打到含有E或T(看你是举哪一个)的产品 因为你自己说你的专利"包含E或T有难度" 当然，如果你们自己的美国代理人可以去电询或面询 那可以这样凹，不要留纪录(面询无敌XD) 但是审委有可能会要求在请求项加上"且不包含E(或T)" (审委会不会要求是看他的自由心证) : 2.2 证明ONE SKILLED IN ART无法根据REF.1 及 REF.2之结合来完成本发明 ←[建议] : 理由一. 未有先前技术有教示 C 对 AB 的百分比 这招美国也许有用，但是日本审委会用"任意调整是'当业者'(习知技艺者)可轻易做到的" 因为C'的重量百分比按照文意解读(如果他没提及百分比的话)可以是任意 这是MPEP对文义解读的做法"最宽广之合理范围"所以美国审委还是可以说你没说服他驳你 (见过太多这种驳法了，甚至不讲你没说服他，CTNF全文照贴一次发给CTFR) 但是如果 1 你提出证据比如以往的乳化剂都是在15%以下，那还可能顺利通过 或是 2 你要举出"你这个范围的效果明显优於其他组合" (也就是前案1提出效果跟你提出效果有明显差异，比如 高温润滑度前案1说达到50以上，而你达到60以上之类的) (如果没有的话你可能要提供实验证据证明在你的范围内明显优势) : 理由二. 未有先前技术有教示 C'2 对 ABC 任一者的百分比 : 将C含 C', C'含C'2 改成 A、B或C包含有 ??%的 C'2 : 再在CLAIM中加入大量的无效限制凹看看 : 希望能帮到你 若有误也请版上先进不吝指教 同理由一，如果没写比例，那就是最大合理范围都算 你要rebut就要提出"特别的效果"(前案1没提到过的) 当然，第一次的rebut请按照p大的方式去递一次 要看看那位USPTO personale的底线在哪(审委跟审委之间的心证底线差很大唷~"~) -- ◢ υ◣ 老伴啊，我们的孩子孵不出来耶… 、〝◢ ◣ 呜…我没问题啊！ ◢◣◢˙ ◣ 你到底吃了什麽？ ((◢ ﹊﹊﹊ ◥╯ 是台湾的问题… ◢◤ ◥ ◥ ◤ ╯ 〃◢◤◢◢◤◤◣◣ ◢◤◤ ╱◥ ◣ ●●● ◢ 〃 ◤ ▌◣◥◣◣ ◢▆ ◥◤ ╯ ◤ ◢ ◥#####●●●●######◤ ◥ ◥ ◥ ▆◣ ▂▃▁￡▃￡▁▂▃◥▁◣ ◣#############◢ ◢▁◣▂▁▃▁η▂η▁▃▁ ψcafelife --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.89.22 ※ 编辑: deathcustom 来自: 114.42.89.22 (09/28 15:52)