作者MicroOptics (糟糕信砍錯了 請再寄)
看板Patent
標題Re: [問題] Claim前言與元件關係
時間Tue Jul 31 07:01:24 2012
※ 引述《DragonDeath (無名氏)》之銘言：
: 最近轉任IH
: 手上拿到一件非常特別的專利稿
: 該案請求標的為機械結構
: 事務所的草稿大致如下
: 1.一種超級機器人，具有飛行能力，
: 其上設有噴射火箭、其內有核能動力源
: 該核能動力源更包含:
: 核能原料；
: 核能反應爐，包圍該核能原料。
: 2.如請求項1所述的超級機器人，更具有鑽頭，藉此具有鑽地能力。
: 敢問各位前輩
: 這種寫法的請求標的到底是啥 前言在哪 請求標的之元件到底又是什麼
: 感謝
標的 超級機器人
一種XXX,包含如申請專利範圍CCC項所述之YYY. 標的為?
不才我猜原PO應該是想
一種超級機器人,前言,該核能動力源...這樣無誤
或是一種超級機器人,無前言,全為範圍...問題很大
所以不才我這時候有句話叫做申請專利範圍應被發明說明所支持
應該看說明書 尤其是先前技術部分來解讀申請專利範圍才知道
不過對於形式審或直接看申請專利範圍就檢索的的確是個問題
不才比較好奇的是第二項鑽頭明確不屬於核能動力源
那會不會有單一性的問題
因為審查官要檢索核能動力源一次 加 具有核能動力源機器人+鑽頭一次
不過說明書沒看到 揭露書也沒看到 很難說
IHPE碰到不是自己經手的案子最好去問一下RD
因為可能當初RD-IHPE-IFPE因為溝通不良
誤把馮京當馬涼
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 42.70.101.185
1F：→ VanDeLord:claim scope是技術連接詞後技術特徵所構成,若前言拉雜太 07/31 11:39
2F：→ VanDeLord:多,也會構成claim scope,所以這種情況下,前言要小?要大? 07/31 11:39
3F：推 DragonDeath:前言有可能成為CLAIM SCOPE 但技術特徵一定在SCOPE 08/01 18:36
前言包含範圍 美國有判例
我只是想表達不同的解讀方式 用詞不太精準 對不起
至於前言多少 不才認為和檢索有很大的有很大的關係
看前案來思索整個請求項的寫法 當然前言也包含其中
※ 編輯: MicroOptics 來自: 42.74.216.167 (08/01 21:49)
4F：推 DragonDeath:不才看美國判例關於前言也見解不一 故發此言 08/03 19:34
5F：推 piglauhk:前言包含範圍 = 前言內容為文義讀取之比對要件? 08/03 19:45
6F：推 DragonDeath:這部份美國判例見解不一 所以前言也要慎思...... 08/03 21:07
7F：→ DragonDeath:因為有時唯一具有進步性的技術特徵 就在前言...... 08/03 21:08
8F：→ DragonDeath:有時因為PHE的關係 前言變得很重要 有時...... 08/03 21:09