作者dakkk (達克)
看板Patent
標題Re: [問題] 這樣的案子大家會怎麼寫
時間Sat Jul 14 01:03:58 2012
※ 引述《deathcustom (litron-intl)》之銘言：
: 原始結構A(稍異於傳統結構，可提供下列流程B之操作，傳統結構不行)
: 可經由一連串流程B
: 產生最後結構C(迥異於傳統結構)
: 當然可以有一個方法項包括原始結構A、流程B、產生結構C這樣
: 我的問題是
: 結構項大家會寫A還是C
: 我個人是覺得一定要寫C(用來抓最終產品)
: 也就是要不就是結構A、結構C跟方法項B
: 要不就是結構C跟方法項B
: 我老闆覺得寫結構A跟方法項B
: A點明他結構可供流程B之操作
: (他覺得可以直接去抓別人類似結構A的東西A'
: 但是我覺得被告只要宣稱該A'並沒有要進行流程B之操作
: 另外是，如果抓到對方一個結構C
: 可是"沒有證據證明他要經由結構A跟流程B"產生的話不就告不成了
: 除非同時抓到對手有結構A跟結構C，才能合理用結構項A跟方法項B來告吧?)
: 請問大家的意見?
其實我覺得這沒有一定 主要看A跟C 誰是重點所在
但要是我 不確定的話
在不違背單一性的情形下 A 跟C我都會claim進去
第一種情形 例如像是形成半導體元件C 中間可以先舖好幾層半導體層形成A
再用蝕刻去挖成C 像這種發明 一般來說claim C就行了
第二種情形 例如像是 一種省電的驅動電路A
可以驅動LCD 形成LCD顯示裝置 C1
也可以拿來驅動 LED 形成LED顯示裝置C2
也可以拿來驅動膽固醇液晶 形成膽固醇液晶顯示裝置C3
這時我會以Claim驅動電路A 為主
一點小小建議
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 58.114.192.86
※ 編輯: dakkk 來自: 58.114.192.86 (07/14 01:04)
1F：→ concen:如果以驅動電路來說 若比較偏介面 甚至有的案還可以從各角 07/14 14:08
2F：→ concen:度下手 譬如Tcon一組(假設也因driver而有對應的改良)， 07/14 14:09
3F：→ concen:driver一組，兩個一組。視技術內容等各種因素 會差非常多 07/14 14:10
4F：→ concen:還有也要看寫案的公司是做什麼，至少他的東西有先保護到 07/14 14:11
5F：→ concen:常常要注意 不要"只"寫到譬如是他 上游或下游公司的產品 07/14 14:11
6F：→ larksong:推, 要看這發明之申請人, 是作啥產品, 判斷claims的方向. 07/14 16:31