※ 引述《baseguard (....NN )》之銘言： : 我自己也是生科系擔任過專利工程師 : 當初能應徵上是因為老闆覺得我英文很好 : 結果進事務所很忙，可是幾乎都是在翻譯 : 專利的東西，只能從處理實際案件中學習，很難自修的。 : 後來我覺得成長很緩慢，生技的案件又很少，所以就離職了。 : 至於有人說美國bio的專利人員需求比CS,EE大，這實在不太可能， : 你可以去看看每年bio的申請案件量，還有各事務所的bio與EE的attorney : 人數。另外一個值得觀察的是，你看看美國各大事務所處理bio的律師， : 幾乎都有phd，可是EE卻很多只要MS，甚至一堆大學(我是指理工部份，當然我知道 : JD是必要的)，這透露著什麼訊息?想想看。 哪個領域需求大不是我說的，所以我想得請另一位網友回答。 針對我說的念bio在美國要走patent蠻容易的這點提供多一點資料。 首先，藥廠養很多念bio的人做patent，pfizer光一個lipitor在專利過期後 沒有後續的patent能接上來就導致股價一天跌十幾個百分點，patent對藥廠 的重要性不言而喻。我自己不是bio這領域的，不過就量來說，以我粗淺的瞭解， bio的東西通常有一堆測試需要通過，每個專利投入的時間精力也比EE.CS的來得高， 也因此光是用申請件來推人力需求可能會有點失真。 但，話說回來，念bio的人相對來講比念EE和CS的人少， 要進patent這行也不見得會因為需求較少就比較困難。 另外你提到的private practice方面，我有另一個想法。 就我的瞭解，研發人員phd/ms的比例，在bio領域比EE和CS來得高， 在bio領域做研發的幾乎都是phd，但EE或CS領域很多碩士學位的人就夠了。 這是什麼樣的原因我不瞭解，或許bio就是困難到念兩年的ms只能學到皮毛。 一個好的patent attorney/agent基本上要和client是對等的，否則溝通上很困難。 既然業界的生態是如此，對應起來bio的律師大多有phd也不太令人驚訝。 也或許念bio比念EE.CS好賺，所以比較少人出來轉patent吧。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 24.60.249.206