這應該不是進步性的問題 應該是符不符合發明定義的問題 1.3.4非利用自然法則者 申請專利之發明係利用自然法則以外之規律者，例如數學方法、遊戲或運動之規則或方法 等人為之規則、方法或計畫，或其他必須藉助人類推理力、記憶力等心智活動始能執行之 規則、方法或計畫，該發明本身不具有技術性，不符合發明之定義；惟遊戲機具或實施規 則、方法或計畫的設備本身可能具有技術性，而符合發明之定義。方法發明中之技術特徵 包含數學操作之代表符號，該符號代表物理量，且被認為係規定物理、化學作用之內容時 ，若該發明整體對於先前技術的貢獻具有技術性，則符合發明之定義。 1.3.5非技術思想者 1.3.5.1技能 依個人之天分及熟練程度始能達成之個人技能。例如以手指夾球之特殊持球及投球方法為 特徵的指叉球投法。 1.3.5.2單純之資訊揭示 發明之特徵僅為資訊之內容時，此種單純之資訊揭示不具有技術性，不符合發明之定義。 前述單純之資訊揭示包含： (1)資訊之揭示本身，如視聽訊號、語言、手語等。 (2)記錄於載體（如紙張、磁片、光碟等）上之資訊，其特徵在於所載之文字、音樂、資 料等。 (3)揭示資訊之方法或裝置，如記錄器，其特徵在於所錄製之資訊。 惟若資訊之揭示具有技術性時，則記錄資訊之載體或揭示資訊之方法或裝置的發明符合發 明之定義；揭示之安排或方式能與資訊內容區分時，亦可能具有技術性而符合發明之定義 。 1.3.5.3單純之美術創作 繪畫、雕刻等物品係屬美術創作，其特徵在於主題、布局、造形或色彩規劃等之美感效果 ，屬性上與技術思想無關，故不符合發明之定義。惟若美術創作係利用技術構造或其他技 術手段產生具有美感效果之特徵時，雖然該美感效果不符合發明之定義，但產生該美感效 果之手段具有技術性，符合發明之定義。例如紡織品之新穎編織結構所產生外觀上的美感 效果不符合發明之定義，但以該結構編織而成之物品符合發明之定義。又如利用新穎技術 之方法使鑽石產生外觀上的美感效果，該美感效果不符合發明之定義，但該方法符合發明 之定義。 ※ 引述《simonGSX (花痴妹好可怕=_=")》之銘言： : 不好意思 : 在下最近幫一位客戶寫說明書時 : 因為裡面有些機制需要人工以主觀想法來判斷的部分 : 而巧的是人工機制的部分是為了克服先前技術中使用 : 客觀的系統造成判斷錯誤的問題 : 因此在下試圖以將人工主觀想法視為外界輸入的方式試圖迴避 : 人工的部分 : 但是客戶還是不能夠諒解這樣的做法 : 堅持將有人工主觀判斷來處理的部分列入claim中 : 因為在下之前只是從前輩的傳承得知主觀判斷的東西 : 並不具有進步性 : 而並不知道台灣相關專利法規與MPEP中提及此部分不具進步性 : 的具體法條 因此無法說服在下的客戶 : 不知道有沒有版友願意指點在下應如何找尋台灣專利法規與MPEP中 : 講及人為主觀判斷時不具進步性的法條 : 感激不盡 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.109.18.90 ※ 編輯: LinusChen 來自: 140.109.18.90 (03/21 19:19)