※ 引述《nakao (LIVING in TOKYO)》之銘言： : ※ 引述《alanaren (智權研究"ㄙㄣ")》之銘言： : : 個人認為是物品,且該物品應等於一項申請專利範圍。 : : 依智財局對該條款的釋義--使用：指實現專利的技術效果之行為， : : 　包括對物品之單獨使用「或」作為其他物品之部分品使用。 : : 因此，個人看法為： : : 　　(a)不包含 : 為什麼57條的使用不包含將[物品]作為[LCD=其他物品]之部份品使用? : 首先，依權利耗盡原則來看，專利權之效力不及於「專利權人所製造或 經其同意製造之專利物品在販賣後、使用或再販賣該物品者」，對照例 子中的ＸＸＸ物品，既已售出，自然喪失對該物品之專利權效力，包含 　使用、製造、販賣的權利（國內耗盡論），因此，若是包含於「使用」 　一節，是否意謂claim2便無法主張呢？ : 　　(b)否 : 理由為何?為何專利範圍寫一LCD其中包含XXX物品,不能解釋為該LCD有使用 : XXX物品作為零件? 　依專利範圍之記載要點來看，通常用途之記載應視為方法專利項，而非物品 　專利項，故例子中的claim1與claim2的標的不相同得各自主張。 以例子來看，應不能視為同一發明（單一性問題），通常用途的寫法大致為 　１、一種ＸＸＸ物品，．．． 　２、一種使用如請求項１ＸＸＸ物品之ＬＣＤ面板 ，．．． 　 : : 　　(c)否 : 如果物品僅供LCD面板使用,為什麼他不是智慧局所解釋的作為其他物品之部份 : 品使用,或是實現專利技術效果之行為? 　如claim1的ＸＸＸ物品僅能用於ＬＣＤ面板，那claim2的物品載記是否為無意義？ : : 　　(d)使用為「實施」，即「技術」，而無關購買 : 權利耗盡理論的前提即因已支付一定價金給予專利權人,為避免 : 專利權人二種得利而於衡平法上所設定的特別規定,為何此種 : [使用]無關購買?尤其是討論權利耗盡理論原則的時候? : : 個人看法，以物品論應無違反: 即便以物品論的時候,你仍然有付錢給專利權人,專利權人也應該 : 默示你使用該產品,為何以物品論時未違反? 　默示許可意謂：專利權人在專利產品首次合法出售時並未明確提出「限制條件」， 　即可推定購買者取得可以隨意處置所購買產品之默示許可，專利權人不能再有所再 有所主張。 　但例子中claim1的ＸＸＸ物品，若除了使用於claim2方法的用途外，便無其它用途 時，應可視為，雖專利權人未提出claim2方法的限制，但因可預期claim1物品勢必 會運用到claim2方法的用途，故仍可另外主張。 相反的，若claim1的ＸＸＸ物品非僅有一種用途時，應符合默示許可而無法再主張 　claim2物品的權力。 -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.222.31.96