※ 引述《nakao (LIVING in TOKYO)》之铭言： : ※ 引述《alanaren (智权研究"ㄙㄣ")》之铭言： : : 个人认为是物品,且该物品应等於一项申请专利范围。 : : 依智财局对该条款的释义--使用：指实现专利的技术效果之行为， : : 　包括对物品之单独使用「或」作为其他物品之部分品使用。 : : 因此，个人看法为： : : 　　(a)不包含 : 为什麽57条的使用不包含将[物品]作为[LCD=其他物品]之部份品使用? : 首先，依权利耗尽原则来看，专利权之效力不及於「专利权人所制造或 经其同意制造之专利物品在贩卖後、使用或再贩卖该物品者」，对照例 子中的ＸＸＸ物品，既已售出，自然丧失对该物品之专利权效力，包含 　使用、制造、贩卖的权利（国内耗尽论），因此，若是包含於「使用」 　一节，是否意谓claim2便无法主张呢？ : 　　(b)否 : 理由为何?为何专利范围写一LCD其中包含XXX物品,不能解释为该LCD有使用 : XXX物品作为零件? 　依专利范围之记载要点来看，通常用途之记载应视为方法专利项，而非物品 　专利项，故例子中的claim1与claim2的标的不相同得各自主张。 以例子来看，应不能视为同一发明（单一性问题），通常用途的写法大致为 　１、一种ＸＸＸ物品，．．． 　２、一种使用如请求项１ＸＸＸ物品之ＬＣＤ面板 ，．．． 　 : : 　　(c)否 : 如果物品仅供LCD面板使用,为什麽他不是智慧局所解释的作为其他物品之部份 : 品使用,或是实现专利技术效果之行为? 　如claim1的ＸＸＸ物品仅能用於ＬＣＤ面板，那claim2的物品载记是否为无意义？ : : 　　(d)使用为「实施」，即「技术」，而无关购买 : 权利耗尽理论的前提即因已支付一定价金给予专利权人,为避免 : 专利权人二种得利而於衡平法上所设定的特别规定,为何此种 : [使用]无关购买?尤其是讨论权利耗尽理论原则的时候? : : 个人看法，以物品论应无违反: 即便以物品论的时候,你仍然有付钱给专利权人,专利权人也应该 : 默示你使用该产品,为何以物品论时未违反? 　默示许可意谓：专利权人在专利产品首次合法出售时并未明确提出「限制条件」， 　即可推定购买者取得可以随意处置所购买产品之默示许可，专利权人不能再有所再 有所主张。 　但例子中claim1的ＸＸＸ物品，若除了使用於claim2方法的用途外，便无其它用途 时，应可视为，虽专利权人未提出claim2方法的限制，但因可预期claim1物品势必 会运用到claim2方法的用途，故仍可另外主张。 相反的，若claim1的ＸＸＸ物品非仅有一种用途时，应符合默示许可而无法再主张 　claim2物品的权力。 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.222.31.96