※ 引述《alanaren (智權研究"ㄙㄣ")》之銘言： : ※ 引述《nakao (LIVING in TOKYO)》之銘言： : : 當看五十七條第一項第六款的條文時,可以有 : : 下述的思考方式. : : (1)關於耗盡理論的射程範圍? : : 如該物件標示有專利號數時, : : 一旦購買專利物品後,購買人因購買專利物品所得免責 : : 之效力是僅及於第一項或著包含整個專利說明書所揭露之專利範圍? : 個人認為是物品,且該物品應等於一項申請專利範圍。 : : (2)關於[使用]的解釋? : : a.專利法五十七條第一項第六款的[使用],於本案中是否 : : 包含於將專利物品[使用]於LED面板中的使用? : : b.專利範圍claim第二項之[包含]是否能解釋為[使用]的意思? : : c.如果該物品的功能僅限於適用於面板方面, : : 則該使用是否即為五十七條第一項第六款使用的問題? : : d.所謂的[使用],是否應不僅指購買,更應包括為[為達成發明本來目的] : : 或為[產生發明所揭露效果]之使用? : 依智財局對該條款的釋義--使用：指實現專利的技術效果之行為， : 　包括對物品之單獨使用「或」作為其他物品之部分品使用。 : 因此，個人看法為： : 　　(a)不包含 為什麼57條的使用不包含將[物品]作為[LCD=其他物品]之部份品使用? : 　　(b)否 理由為何?為何專利範圍寫一LCD其中包含XXX物品,不能解釋為該LCD有使用 XXX物品作為零件? : 　　(c)否 如果物品僅供LCD面板使用,為什麼他不是智慧局所解釋的作為其他物品之部份 品使用,或是實現專利技術效果之行為? : 　　(d)使用為「實施」，即「技術」，而無關購買 權利耗盡理論的前提即因已支付一定價金給予專利權人,為避免 專利權人二種得利而於衡平法上所設定的特別規定,為何此種 [使用]無關購買?尤其是討論權利耗盡理論原則的時候? : : (3)再者所謂權利耗盡理論主要根據如下: : : a.禁止二重得利 : : b.默示授權同意 : : c.交易安全 : : 於本案如果禁止專利物品於LED使用,是否與上述根據有違? : 個人看法，以物品論應無違反 即便以物品論的時候,你仍然有付錢給專利權人,專利權人也應該 默示你使用該產品,為何以物品論時未違反? : : (4)anyway如果有相關專利說明書的時候,可能對於解讀 : : 專利範圍可以更具體 -- LIVING, WORKING, AND STUDYING in TOKYO --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.124.18.170