仔細看了一下jerico的問題, 還真的蠻有意思的. 雖然這種事情發生的機會不高, 但世事難料, 不是嗎? 我的看法是: as to 第一個問題 ---> 對於claim2 有侵權 as to 第二個問題 ---> 因為不知道OOO物件到底是什麼, 所以很難回答 我們來讓問題更容易被討論好了. 假設OOO物件是一種 "光學膜" (應用在LCD面板時,就設置在LCD面板的可視面好了) 那麼我們來想第一個問題, 雖然有人引了專利法第第五十七條: 發明專利權之效力，不及於下列各款情事： 之六、專利權人所製造或經其同意製造之專利物品販賣後，使用或再販賣該物 品者...... 但是jerico的問題就在於: 這件專利有兩個獨立項嘛. claim 1 很明確就是專利權耗盡了. claim 1 保護一個光學膜,A公司賣給B公司該光學膜, 錢收了. 那B公司 在製造, 販賣, 使用, 進口這個光學膜時, A公司都喪失了利用claim 1 去主張專利的排它權力 (專利權耗盡: 用意在避免一頭牛剝兩層皮) claim 1 與 claim 2之間符合發明單一性的原則. (http://www.tipo.gov.tw/patent/patent_law/examine/patent_law_3_1_4.asp) 所以 "被允許" 放在一個專利申請案中. 但這不代表claim 1 = claim 2 claim 1 與 claim 2都是獨立項. 各有各的權力範圍 所以可以分別主張權力. 不會因為放在同一件專利案中, 而被視為同一種權力. 舉另一個例子就更明顯. 如果有一個claim 3 保護的是該光學膜的 "製造方法" 那麼, 第五十七條第一項第六款寫的是允許 "使用或再販賣該物品" 如果B廠商在買了光學膜後, 做了個逆向工程, 然後自己去 "生產" 該光學膜. 那麼A廠商就可以利用claim 3去主張權利. 同理, claim 2是可以主張的. 但實際會有這種情況的機會應該是很少啦~ film廠賣光學膜給B廠, 然後賣了之後再來主張不讓人家用在LCD上. 難道是以後不想做生意了嗎? 真要有這種情況, 除非說這個A公司自己是面板廠, 有在做光學膜, 賣光學膜給B公司時, 原本以為B公司不是同業競爭的敵手. B公司也許宣稱是要買來做其它用途的 (隨便舉個例子....用在眼鏡上好了) 結果B公司突然開始用來做LCD面板. 這種情況, A公司也許就可以來主張一下claim 2了. 關於OLED的均等論部分. 如果000物件就是光學膜的話... 我覺得還蠻有機會均等過去的. 但是無論是LCD或OLED. 有趣的是jerico談的損害賠償, 哈哈, 雖然法理上有機會可以主張claim 2. 但是卻要不到錢不是嗎? ※ 引述《jerico (婷兒養的小熊)》之銘言： : 最近專利版都沒有啥討論的文章了 : 就由小弟拋磚引玉，丟個東西大家來討論看看 : 順便知道在這個領域的從業人員的看法是什麼。 : 以下 : 假設A公司有一個專利，其權利要求如下 : 1. 一個OOO物件。 : 2. 一個LCD面板，包括OOO物件。 : 其中OOO是A公司專利中的特徵，LCD面板為其應用領域。 : 假設B公司向A公司買了OOO物件，且B公司未經過A公司的 : 授權利用OOO物件去作LCD面板,B公司是否有侵犯A的權利項第2項？？ : : 第二個問題 : 同樣B公司向A公司買了OOO物件，B公司利用OOO物件去作OLED面板， : B公司是否有侵犯A公司的權利項第2項？？(所謂的均等論？？) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.219.2