仔细看了一下jerico的问题, 还真的蛮有意思的. 虽然这种事情发生的机会不高, 但世事难料, 不是吗? 我的看法是: as to 第一个问题 ---> 对於claim2 有侵权 as to 第二个问题 ---> 因为不知道OOO物件到底是什麽, 所以很难回答 我们来让问题更容易被讨论好了. 假设OOO物件是一种 "光学膜" (应用在LCD面板时,就设置在LCD面板的可视面好了) 那麽我们来想第一个问题, 虽然有人引了专利法第第五十七条: 发明专利权之效力，不及於下列各款情事： 之六、专利权人所制造或经其同意制造之专利物品贩卖後，使用或再贩卖该物 品者...... 但是jerico的问题就在於: 这件专利有两个独立项嘛. claim 1 很明确就是专利权耗尽了. claim 1 保护一个光学膜,A公司卖给B公司该光学膜, 钱收了. 那B公司 在制造, 贩卖, 使用, 进口这个光学膜时, A公司都丧失了利用claim 1 去主张专利的排它权力 (专利权耗尽: 用意在避免一头牛剥两层皮) claim 1 与 claim 2之间符合发明单一性的原则. (http://www.tipo.gov.tw/patent/patent_law/examine/patent_law_3_1_4.asp) 所以 "被允许" 放在一个专利申请案中. 但这不代表claim 1 = claim 2 claim 1 与 claim 2都是独立项. 各有各的权力范围 所以可以分别主张权力. 不会因为放在同一件专利案中, 而被视为同一种权力. 举另一个例子就更明显. 如果有一个claim 3 保护的是该光学膜的 "制造方法" 那麽, 第五十七条第一项第六款写的是允许 "使用或再贩卖该物品" 如果B厂商在买了光学膜後, 做了个逆向工程, 然後自己去 "生产" 该光学膜. 那麽A厂商就可以利用claim 3去主张权利. 同理, claim 2是可以主张的. 但实际会有这种情况的机会应该是很少啦~ film厂卖光学膜给B厂, 然後卖了之後再来主张不让人家用在LCD上. 难道是以後不想做生意了吗? 真要有这种情况, 除非说这个A公司自己是面板厂, 有在做光学膜, 卖光学膜给B公司时, 原本以为B公司不是同业竞争的敌手. B公司也许宣称是要买来做其它用途的 (随便举个例子....用在眼镜上好了) 结果B公司突然开始用来做LCD面板. 这种情况, A公司也许就可以来主张一下claim 2了. 关於OLED的均等论部分. 如果000物件就是光学膜的话... 我觉得还蛮有机会均等过去的. 但是无论是LCD或OLED. 有趣的是jerico谈的损害赔偿, 哈哈, 虽然法理上有机会可以主张claim 2. 但是却要不到钱不是吗? ※ 引述《jerico (婷儿养的小熊)》之铭言： : 最近专利版都没有啥讨论的文章了 : 就由小弟抛砖引玉，丢个东西大家来讨论看看 : 顺便知道在这个领域的从业人员的看法是什麽。 : 以下 : 假设A公司有一个专利，其权利要求如下 : 1. 一个OOO物件。 : 2. 一个LCD面板，包括OOO物件。 : 其中OOO是A公司专利中的特徵，LCD面板为其应用领域。 : 假设B公司向A公司买了OOO物件，且B公司未经过A公司的 : 授权利用OOO物件去作LCD面板,B公司是否有侵犯A的权利项第2项？？ : : 第二个问题 : 同样B公司向A公司买了OOO物件，B公司利用OOO物件去作OLED面板， : B公司是否有侵犯A公司的权利项第2项？？(所谓的均等论？？) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.219.2