回應黃瑞明教授 邱伊翎／台灣人權促進會文宣部主任 日前黃瑞明教授發表《資訊不對稱下的廢死爭議》一文，認為法務部的資訊不透明，在逐 步推動廢死政策，卻用隱瞞社會大眾的方式推動，違反民主。 關於黃教授對於「政府資訊不透明」這個問題的觀察，我們也非常贊成，我們也跟黃教授 共同呼籲，政府資訊應該公開。但是，黃教授文章卻認為，廢死聯盟在此過程中，把「黑 手」伸入政府機構，干涉行政，這樣的評論意見有欠公正。 我們想請問黃教授，目前44為死刑犯中，至少有十四個個案第三審都沒有辯護人，除此之 外，還有自首未被承認、沒有交互詰問等問題，義務律師針對司法程序有瑕疵的個案申請 釋憲、律師要求閱卷等作法，哪一項不是國內刑事訴訟法，及最近才剛國內法化的兩大人 權公約，所明文保障的人人都應該享有、不可被剝奪的基本權益？廢死聯盟既沒有賄賂， 也沒有暴力威脅，對於行政單位更沒有上對下的權力關係，可以要求誰下台。請問黃教授 ，公民團體及被告律師實踐他們的基本權利，為何這樣叫做違反「民主」？ 其次，黃教授文中所指出的刑法第127條，是指「有執行刑罰職務之公務員，違法執行或 不執行刑罰者」。但，跟死刑直接相關的條文其實是刑事訴訟法第 461條，條文中並無規 定法務部長必須立即批准。部長本來就可視個案有無再審或非常上訴的可能而命執行檢察 官斟酌，馬英九先生在其任內也因此沒有批准蘇建和等三人的死刑執行令。正是因為死刑 執行的不可復返，比起一般案件必須更謹慎，行政權除了尊重司法權的判決結果之外，也 必須確認所有個案都已經走完所有救濟程序。 最後，黃教授文章標題提到的「資訊不對等」，正是目前台灣社會最大的問題，台灣的主 流媒體及報章雜誌，到處充滿著支持死刑的言論主張，人民根本不想或無法聽見另外一方 的聲音，從而做理性討論與判斷。唯有在充分理解及溝通過「支持」與「反對」的立論後 進行理性討論，才能叫做處於「資訊對等」條件下的討論。 (本文部分刊登於2010年4月2日中國時報，並改標題為《資訊不對稱的廢死爭議》， 此為完整全文。) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.120.185