回应黄瑞明教授 邱伊翎／台湾人权促进会文宣部主任 日前黄瑞明教授发表《资讯不对称下的废死争议》一文，认为法务部的资讯不透明，在逐 步推动废死政策，却用隐瞒社会大众的方式推动，违反民主。 关於黄教授对於「政府资讯不透明」这个问题的观察，我们也非常赞成，我们也跟黄教授 共同呼吁，政府资讯应该公开。但是，黄教授文章却认为，废死联盟在此过程中，把「黑 手」伸入政府机构，干涉行政，这样的评论意见有欠公正。 我们想请问黄教授，目前44为死刑犯中，至少有十四个个案第三审都没有辩护人，除此之 外，还有自首未被承认、没有交互诘问等问题，义务律师针对司法程序有瑕疵的个案申请 释宪、律师要求阅卷等作法，哪一项不是国内刑事诉讼法，及最近才刚国内法化的两大人 权公约，所明文保障的人人都应该享有、不可被剥夺的基本权益？废死联盟既没有贿赂， 也没有暴力威胁，对於行政单位更没有上对下的权力关系，可以要求谁下台。请问黄教授 ，公民团体及被告律师实践他们的基本权利，为何这样叫做违反「民主」？ 其次，黄教授文中所指出的刑法第127条，是指「有执行刑罚职务之公务员，违法执行或 不执行刑罚者」。但，跟死刑直接相关的条文其实是刑事诉讼法第 461条，条文中并无规 定法务部长必须立即批准。部长本来就可视个案有无再审或非常上诉的可能而命执行检察 官斟酌，马英九先生在其任内也因此没有批准苏建和等三人的死刑执行令。正是因为死刑 执行的不可复返，比起一般案件必须更谨慎，行政权除了尊重司法权的判决结果之外，也 必须确认所有个案都已经走完所有救济程序。 最後，黄教授文章标题提到的「资讯不对等」，正是目前台湾社会最大的问题，台湾的主 流媒体及报章杂志，到处充满着支持死刑的言论主张，人民根本不想或无法听见另外一方 的声音，从而做理性讨论与判断。唯有在充分理解及沟通过「支持」与「反对」的立论後 进行理性讨论，才能叫做处於「资讯对等」条件下的讨论。 (本文部分刊登於2010年4月2日中国时报，并改标题为《资讯不对称的废死争议》， 此为完整全文。) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.120.185