解釋字號 釋字第 639 號 解釋日期 民國 97年3月21日 解釋爭點 刑訴法第416條第1項第1款及第418條違憲？ 解釋文 憲法第八條所定之法院，包括依法獨立行使審判權之法官。 刑事訴訟法第四百十六條第一項第一款就審判長、受命法官或受託法 官所為羈押處分之規定，與憲法第八條並無牴觸。刑事訴訟法第四百 十六條第一項第一款及第四百十八條使羈押之被告僅得向原法院聲請 撤銷或變更該處分，不得提起抗告之審級救濟，為立法機關基於訴訟 迅速進行之考量所為合理之限制，未逾立法裁量之範疇，與憲法第十 六條、第二十三條尚無違背。且因向原法院聲請撤銷或變更處分之救 濟仍係由依法獨立行使職權之審判機關作成決定，故已賦予人身自由 遭羈押處分限制者合理之程序保障，尚不違反憲法第八條之正當法律 程序。至於刑事訴訟法第四百零三條、第四百零四條第二款、第四百 十六條第一項第一款與第四百十八條之規定，使羈押被告之決定，得 以裁定或處分之方式作成，並因而形成羈押之被告得否抗告之差別待 遇，與憲法第七條保障之平等權尚無牴觸。 理由書 憲法第八條第一項規定：「人民身體之自由應予保障。除現行犯 之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。 非由法院依法定程序，不得審問處罰」、第二項規定：「人民因犯罪嫌疑 被逮捕拘禁時，其逮捕拘禁機關應……至遲於二十四小時內移送該管法院 審問。本人或他人亦得聲請該管法院，於二十四小時內向逮捕之機關提審」 。本院釋字第三九二號解釋闡述其意旨，認關於羈押被告之各項處分權應限 由「法院」行使，乃因法院職司獨立審判，在功能組織及程序設計上適於落 實憲法對人身自由之保障。該號解釋理由書進而揭示：「就審判之訴訟程序 而言，法院（狹義法院）實與法官同義，均係指行使審判權之機關，兩者原 則上得予相互為替代之使用」、「關於審判權行使之事項，其所謂之法官當 然即等於法院」等語。基此，憲法第八條所定之法院，自包括依法獨立行使 審判權之法官。刑事訴訟法第二百七十九條第一項及第二項規定：「行合議 審判之案件，為準備審判起見，得以庭員一人為受命法官，於審判期日前， 使行準備程序」、「受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限」 ，則受命法官於準備程序中係依合議庭之授權而行使審判權，是同法第二百 七十九條、第四百十六條第一項第一款有關受命法官得為關於羈押處分之規 定，與憲法第八條文義相符，並無牴觸憲法之疑義。 刑事訴訟法第四百十六條第一項第一款規定：「對於審判長、受命 法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院 撤銷或變更之：一、關於羈押……之處分」，第四百十八條第一項前段及第 二項分別規定：「法院就第四百十六條之聲請所為裁定，不得抗告」、「依 本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為 撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請」，旨在求訴訟之迅速進行 ，並對直接影響人民自由之決定賦予即時救濟之機會。其雖限制人民提起抗 告之權利，惟審級制度並非訴訟權保障之核心內容，立法機關非不得衡量訴 訟案件之性質、訴訟制度之功能及司法資源之有效運用等因素，決定是否予 以限制，迭經本院解釋在案（本院釋字第三九六號、第四四二號、第五一二 號及第五七四號解釋參照）。上開規定為立法機關基於訴訟經濟之考量所為 合理之限制，未逾立法裁量之範疇，與憲法第十六條、第二十三條尚無違背。 本院解釋固曾宣示人身自由為重要之基本人權，應受充分之保護， 對人身自由之剝奪或限制尤應遵循正當法律程序之意旨（本院釋字第三八四 號、第四三六號、第五六七號解釋參照），惟相關程序規範是否正當、合理， 除考量憲法有無特別規定及所涉基本權之種類外，尚須視案件涉及之事物領 域、侵害基本權之強度與範圍、所欲追求之公共利益、有無替代程序及各項 可能程序之成本等因素，綜合判斷而為個案認定。經查刑事訴訟法第四百十 六條第一項第一款及第四百十八條係在關於訴訟程序之處分不得救濟之原則， 基於憲法第八條保障人身自由在權利保護上之特殊地位，例外地賦予救濟途 徑，雖不得向上級法院提起，惟仍由依法獨立行使職權之審判機關作成決定， 且係由審理受羈押被告之合議庭以外之另一合議庭審理，是整體而言，系爭 規定業已提供羈押之被告合理之程序保障，尚不違反憲法第八條正當法律程 序之要求。 至於刑事訴訟法第四百零三條、第四百零四條第二款及同法第四百 十六條第一項第一款與第四百十八條之規定，使羈押被告之決定，得以裁定 或處分之方式作成，並因而形成羈押之被告向上級法院抗告或向原所屬法院 另組合議庭聲請撤銷或變更之差別待遇，是否違反憲法第七條保障之平等權 而違憲之問題。按行合議審判之案件，由審判長、受命法官或受託法官一人 作成之羈押決定為「處分」，其餘偵查中聲請羈押之案件，由輪值法官一人 或三人，及審判中由獨任法官一人或合議庭法官三人作成之羈押決定，均屬 「裁定」，是刑事訴訟法第四百十六條第一項係以決定方式之不同，作為不 同救濟途徑之分類標準。系爭不同救濟制度之差別待遇固涉及限制人身自由 之訴訟救濟，然因審級制度尚非訴訟權保障之核心內容，且由上級法院或原 所屬法院之另一合議庭管轄羈押救濟程序，其在訴訟救濟功能上均由職司獨 立審判之法院為之，實質差異亦甚為有限，故無採取較嚴格審查之必要。查 系爭規定僅賦予羈押之被告向原所屬法院之另一合議庭聲請撤銷或變更，而 不許向上級法院抗告，乃立法者基於訴訟經濟及維繫訴訟體系一致性之考量， 目的洵屬正當。且上開分類標準暨差別待遇之手段與該目的之間亦有合理關 聯。是刑事訴訟法第四百十六條第一項第一款與第四百十八條之規定，未逾 越立法裁量之範疇，與憲法第七條尚無牴觸。 來源： http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=639 -- ▽ ╭──────╮ ◢ ◣ ╭┤丁丁是個人才│ ◣ ● ● ◢ ╰──────╯ ◥〃︼〃◤ ︼ ▅ ︼ ▂◢◣▂ ψreverle --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.174.153.62 ※ 編輯: SkyCooer 來自: 218.174.153.62 (05/13 15:29)