我聽我朋友進行心理諮商情況的疑問。 相關（公立醫院聘僱的某些）心理師，採取一種超然物外的形式（雖然這也沒不可以）， 惜言如金，心理師即便說話也是「簡短地問一句話」，主要讓案主講話，如果案主對於心 理師的簡短問句，實在自己講著講著講到最後已無話可再講（自我剖析、自我回憶、自我 反省），心理師寧可與案主兩人彼此乾瞪眼，直到該堂諮商時段結束。 我覺得其中應該有些蹊蹺。我朋友遇上的那批心理師，採取的固然也是符合心理諮商教科 書上的常見諮商方法，但可能只是心理諮商領域想必存在的諸多方法中的「其中一種」罷 了？ 亦即，想必在心理諮商界的諮商方法流派之中，是不是心理諮商方法不是「只有」這種「 不太說話（寧可與案主互相乾瞪眼，拖完諮商時間）」，應該也有「較為主動、積極與案 主對話，據我朋友與我研究，這種「過程以及對話結果」反而才能解除案主難以靠其自身 破解的心病」的類型吧？ （當然，施行這種諮商方法，有其相關適合這種諮商類型的前提情況，不贅述。我朋友「 有可能」適合這種。至少理性上，不該被認為「不可能、絕對不可能落在這種類型；唯一 應該做的心理諮商方法，就是「不論何種案例類型-- 假設從小就被冷落而有心病的案主，心理師繼續以相似的「惜言如金的冷落（說好聽當然 就是「超然物外」）」風格對待案主，一律都該以超然物外、幾乎靜默不語的方式，不深 入回應案主，儘量讓案主自己講。然而本就沒有多少話可講的案主，能講的都講了，希望 心理師能否（雖說世上無絕對真理，但至少從相對的普世價值真理的角度而言）回應一下 案主對於道理的認知是否大致還行之類的。 如果要說明顯一點，心理師要願意講出自己的價值觀點（某些有思辨能力的案主會給予回 饋），更涉入為情境的一份子來「與案主在對話過程中以當事人『之一』的角色來進行詮 釋」，而不是將自己與案情保持距離。當然，「將自身深度涉入案情來依照邏輯與普世價 值來同理，以和案主對話互動」，在多數心理諮商案型中沒有必要，但是在極少數艱深案 型中，卻才有輔導的效果。 某些心理師若是秉持其自己認為的（所習慣的唯一的）心理諮商方法，不太精準回覆案主 ，寧可和案主彼此乾瞪眼也好，讓案主反而更加深、在「這個心理諮商經驗中」強化了連 進行心理諮商時也被當作一個「冰冷的實驗客體、他者」似的冷落的心結症狀。 說實在話，我朋友之所以反應無效，更大的原因是輔導她的心理師因為在公立醫院受雇， 吃公家飯比較容易我行我素（反正每月照領薪水，堅持自己認為方便的心理諮商方法即可 ，即便對於案主沒什麼諮商效果也無妨，不怕流失客源，那麼多花腦筋使用自己不熟的心 理諮商方法幹嘛？）。 如果以台北市、或新北市一帶，有願意主動、積極進行深入對話、不吝表達心理師自己依 照邏輯與通常世間道理的標準，來與案主對話互動（而不是不論哪種案主案情脈絡的類型 下都惜言如金，寧可互相乾瞪眼）的心理師嗎？ 也請推薦一下。我們不去干涉那些「習慣採取某種諮商方法」的心理師，尊重其執業時的 做法，只須基於彼此不必有牽扯，不必有諮商交集即可；重點只在於儘量能找到「對於諮 商方法，心理師與案主彼此有共識，能使諮商效果良好」的願意採取不同心理諮商方法的 心理師，來破解案主的心病。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.139.2.233 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/PSY/M.1750318927.A.CBF.html ※ 編輯: ppt123 (101.138.225.204 臺灣), 06/23/2025 09:33:00