我听我朋友进行心理谘商情况的疑问。 相关（公立医院聘雇的某些）心理师，采取一种超然物外的形式（虽然这也没不可以）， 惜言如金，心理师即便说话也是「简短地问一句话」，主要让案主讲话，如果案主对於心 理师的简短问句，实在自己讲着讲着讲到最後已无话可再讲（自我剖析、自我回忆、自我 反省），心理师宁可与案主两人彼此乾瞪眼，直到该堂谘商时段结束。 我觉得其中应该有些蹊跷。我朋友遇上的那批心理师，采取的固然也是符合心理谘商教科 书上的常见谘商方法，但可能只是心理谘商领域想必存在的诸多方法中的「其中一种」罢 了？ 亦即，想必在心理谘商界的谘商方法流派之中，是不是心理谘商方法不是「只有」这种「 不太说话（宁可与案主互相乾瞪眼，拖完谘商时间）」，应该也有「较为主动、积极与案 主对话，据我朋友与我研究，这种「过程以及对话结果」反而才能解除案主难以靠其自身 破解的心病」的类型吧？ （当然，施行这种谘商方法，有其相关适合这种谘商类型的前提情况，不赘述。我朋友「 有可能」适合这种。至少理性上，不该被认为「不可能、绝对不可能落在这种类型；唯一 应该做的心理谘商方法，就是「不论何种案例类型-- 假设从小就被冷落而有心病的案主，心理师继续以相似的「惜言如金的冷落（说好听当然 就是「超然物外」）」风格对待案主，一律都该以超然物外、几乎静默不语的方式，不深 入回应案主，尽量让案主自己讲。然而本就没有多少话可讲的案主，能讲的都讲了，希望 心理师能否（虽说世上无绝对真理，但至少从相对的普世价值真理的角度而言）回应一下 案主对於道理的认知是否大致还行之类的。 如果要说明显一点，心理师要愿意讲出自己的价值观点（某些有思辨能力的案主会给予回 馈），更涉入为情境的一份子来「与案主在对话过程中以当事人『之一』的角色来进行诠 释」，而不是将自己与案情保持距离。当然，「将自身深度涉入案情来依照逻辑与普世价 值来同理，以和案主对话互动」，在多数心理谘商案型中没有必要，但是在极少数艰深案 型中，却才有辅导的效果。 某些心理师若是秉持其自己认为的（所习惯的唯一的）心理谘商方法，不太精准回覆案主 ，宁可和案主彼此乾瞪眼也好，让案主反而更加深、在「这个心理谘商经验中」强化了连 进行心理谘商时也被当作一个「冰冷的实验客体、他者」似的冷落的心结症状。 说实在话，我朋友之所以反应无效，更大的原因是辅导她的心理师因为在公立医院受雇， 吃公家饭比较容易我行我素（反正每月照领薪水，坚持自己认为方便的心理谘商方法即可 ，即便对於案主没什麽谘商效果也无妨，不怕流失客源，那麽多花脑筋使用自己不熟的心 理谘商方法干嘛？）。 如果以台北市、或新北市一带，有愿意主动、积极进行深入对话、不吝表达心理师自己依 照逻辑与通常世间道理的标准，来与案主对话互动（而不是不论哪种案主案情脉络的类型 下都惜言如金，宁可互相乾瞪眼）的心理师吗？ 也请推荐一下。我们不去干涉那些「习惯采取某种谘商方法」的心理师，尊重其执业时的 做法，只须基於彼此不必有牵扯，不必有谘商交集即可；重点只在於尽量能找到「对於谘 商方法，心理师与案主彼此有共识，能使谘商效果良好」的愿意采取不同心理谘商方法的 心理师，来破解案主的心病。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.139.2.233 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/PSY/M.1750318927.A.CBF.html ※ 编辑: ppt123 (101.138.225.204 台湾), 06/23/2025 09:33:00