作者PsychoGG (純白)
看板PSY
標題Re: [疑問] 現在心理學相關播客是不是有些沒料?
時間Sat Oct 15 09:53:57 2022
※ 引述《arsl400 (dark hatter)》之銘言：
: 心理學播客蠻多的
: 有些真的沒料
: 已經有相關論文證明錯誤的結論
: 比方說夫妻越相處臉會越像這種民間說法
: 居然還有播客在說有研究顯示是真的
: 現在是不是很多心理學播客沒料?
近代科哲發展是走到否證論，
一般來說’證實’或‘證明’這些字眼會對研究者來說有點刺耳。
再來是研究者必定會有一些自己的觀點跟期待，這點就會是一個bias。
除此之外還有心理學研究結果的再現性問題，我隨便想一下都有好幾個，顆顆。
最後是研究設計跟各自的限制，
立足點不同當然會看見不同的結果跟討論。
那回應一下你的提問：
我不認為心理學播客有沒有料是你可以決定的，
除非你熟諳科哲、心理學研究設計（包含質量化之間的異同、實驗設計、如何排除bias跟error等等混淆變項）以及懂得隨時面對自己十分無知的事實，
否則你的提問，其實蠻沒料的。
給你參考看看。
作為題外話，
我本人是沒聽什麼播客或追心理學YouTuber啦。
光是臨床上遇到的病患跟衡鑑都快讓我煩死了顆顆。
這世界上本來就有很多種人，
那活著的方式就更不用提，大概有八百萬種。
講幹話騙受眾謀財的大有人在，
而實事求是試圖靠近真理的大神亦有人在。
會在Psy板的板眾多多少少也有一些哲學觀點在（你看這就是bias，我以為的事實，但實際?
WPsy板肯定也有為數不少的北七），
無論是心理學還是其他領域的知識都一樣，
是任何人在必死生命之下都學不完的。
-----
Sent from JPTT on my iPhone
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.228.254.205 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/PSY/M.1665798839.A.C2C.html
1F：推 arsl400: 恩，我是有論文佐證的，只是詳細不想多講，怕攻擊當事人10/15 15:48
2F：→ arsl400: 的，所以這篇我也覺得沒料10/15 15:48
3F：→ PsychoGG: 歡迎討論看看，我想同樣都是學術人，有機會都能分享。10/15 15:52
4F：→ PsychoGG: PTT本來就是學術用，在這邊不把文獻拿出來談我也覺得蠻 10/15 15:52
5F：→ PsychoGG: 可惜。10/15 15:52
6F：推 arsl400: Spouses’ faces are similar but do not become more10/16 00:14
7F：→ arsl400: similar with time (2020)10/16 00:14
8F：→ arsl400: 夫妻臉研究10/16 00:14
首先，感謝分享。
除此之外，
兄台有更多除了丟一篇文獻外的觀點願意說說看嗎？
像是Zajonc當年的設計缺憾？樣本數問題？他如何忽略了混淆變項？是什麼讓這個研究結果
而作為補充，
我必須得說有些不易理解兄台先前留言的邏輯；如「所以這篇我也覺得沒料」的前提是「怕
也罷，我想這是屬於你的投射。
這邊也蠻鼓勵你探索看看的。
最後也感謝分享啦，
你貼的這篇研究結果也帶到了我前文所說的心理學研究結果的再現性問題，
也順便協助我複習了一下。
※ 編輯: PsychoGG (125.228.254.205 臺灣), 10/16/2022 01:43:42
9F：推 jadokao: 推！如果有發表就是對的，那後面的人就不用繼續研究，其 10/19 01:17
10F：→ jadokao: 他人躺平就好啦10/19 01:17
11F：→ nxdwx: 我是覺得有點嗆啦，在研究方法的提問請問您自己的論文都有 10/22 09:29
12F：→ nxdwx: 提出解決方法嗎？ 10/22 09:29
這似乎有些離題，
如果是談到小弟的論文拙作。
單就論文來說，
我不認為我的論文能提供些什麼研究貢獻，
甚至也不認為它能解決什麼”問題”（我不太清楚你的問題是指哪方面的問題，研究方法能有的問題可多了，也許需要澄清跟下定義？）。
充其量而言，
它也就只是一份文字堆疊，
也就只不過是奠基在我自以為認真唸書的結果之下而已。
但它還有些什麼？
我想對於所有研究生而言，
閱讀與撰寫論文是一段訓練邏輯思辨的過程，
而且絕對不容易（前提是真的是用生命寫而不是抄的話）。
它帶來的結果會是讓”一個人”在下判斷時能更有所本，而不是毫無根據、沒有品質的進行判斷。
最末，針對你提出的疑問，
我想我捫心自問應該算是有認真回覆了。
也希望這樣能為你的疑惑帶來些解答。
而下方的留言，倒是真正的勾起了我的思緒。
13F：推 MrCrocodile: 我只想提問心理師是不是都很喜歡拿投射來吵架…心裡 10/23 23:22
14F：→ MrCrocodile: 防衛機轉不是這樣拿來這樣溝通的吧 10/23 23:22
在討論研究的時候，我看起來像是心理師嗎？
或者只是一個對於心理學研究有所熱愛的”人”？
心理師算是一個蠻大的包袱，我認為是如此。
這樣的包袱也時常勾起一些我認為不太適合的聯想，
諸如像是認為心理師隨時都以心理師的身分活著，或者時常使用防衛機轉作為溝通（吵架？）的想像，而這絕對是個天大的誤會。
最後，
如果是在前文所提到的”投射”一字讓你覺得我是以心理師的身分進行回應，
那這確實是值得澄清的部分。
而也真心謝謝你的這份好奇，
蠻適合進行一些反思。
15F：推 arsl400: 同意樓上10/24 22:37
※ 編輯: PsychoGG (125.228.254.205 臺灣), 10/25/2022 00:31:44
16F：推 chaos0807: 很欣賞GG的回應。 10/25 11:52
17F：推 MrCrocodile: 你自己提到臨床上的個案與衡鑑讓你夠煩了，很自然讓 10/25 21:13
18F：→ MrCrocodile: 我聯想你是一位臨床心理師，如果我錯認那在這邊跟你 10/25 21:13
19F：→ MrCrocodile: 說聲抱歉。至於心理師有怎樣的包袱或是該怎麼活著， 10/25 21:13
20F：→ MrCrocodile: 你可以自己決定要怎樣地活。如果你覺得心理師包袱很 10/25 21:13
21F：→ MrCrocodile: 重，或許該自己試著放下隨意拿「投射」這種專有名詞 10/25 21:13
22F：→ MrCrocodile: 指稱別人的行為。不論你是不是心理相關從業人員 10/25 21:13
23F：推 MrCrocodile: 貼別人行為標籤很順手，被說是心理師就覺得心理師包 10/25 21:19
24F：→ MrCrocodile: 袱蠻大的，然後有很多聯想？你最後說澄清也不知道你 10/25 21:19
25F：→ MrCrocodile: 到底澄清了什麼，是要澄清你不是心理師？還是要澄清 10/25 21:19
26F：→ MrCrocodile: 心理師沒有很愛用投射吵架？抑或是你說了很多你自己 10/25 21:19
27F：→ MrCrocodile: 的聯想跟對我反問了幾個問句就覺得這是澄清？ 10/25 21:19