作者PsychoGG (纯白)
看板PSY
标题Re: [疑问] 现在心理学相关播客是不是有些没料?
时间Sat Oct 15 09:53:57 2022
※ 引述《arsl400 (dark hatter)》之铭言：
: 心理学播客蛮多的
: 有些真的没料
: 已经有相关论文证明错误的结论
: 比方说夫妻越相处脸会越像这种民间说法
: 居然还有播客在说有研究显示是真的
: 现在是不是很多心理学播客没料?
近代科哲发展是走到否证论，
一般来说’证实’或‘证明’这些字眼会对研究者来说有点刺耳。
再来是研究者必定会有一些自己的观点跟期待，这点就会是一个bias。
除此之外还有心理学研究结果的再现性问题，我随便想一下都有好几个，颗颗。
最後是研究设计跟各自的限制，
立足点不同当然会看见不同的结果跟讨论。
那回应一下你的提问：
我不认为心理学播客有没有料是你可以决定的，
除非你熟谙科哲、心理学研究设计（包含质量化之间的异同、实验设计、如何排除bias跟error等等混淆变项）以及懂得随时面对自己十分无知的事实，
否则你的提问，其实蛮没料的。
给你参考看看。
作为题外话，
我本人是没听什麽播客或追心理学YouTuber啦。
光是临床上遇到的病患跟衡监都快让我烦死了颗颗。
这世界上本来就有很多种人，
那活着的方式就更不用提，大概有八百万种。
讲干话骗受众谋财的大有人在，
而实事求是试图靠近真理的大神亦有人在。
会在Psy板的板众多多少少也有一些哲学观点在（你看这就是bias，我以为的事实，但实际?
WPsy板肯定也有为数不少的北七），
无论是心理学还是其他领域的知识都一样，
是任何人在必死生命之下都学不完的。
-----
Sent from JPTT on my iPhone
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 125.228.254.205 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/PSY/M.1665798839.A.C2C.html
1F：推 arsl400: 恩，我是有论文佐证的，只是详细不想多讲，怕攻击当事人10/15 15:48
2F：→ arsl400: 的，所以这篇我也觉得没料10/15 15:48
3F：→ PsychoGG: 欢迎讨论看看，我想同样都是学术人，有机会都能分享。10/15 15:52
4F：→ PsychoGG: PTT本来就是学术用，在这边不把文献拿出来谈我也觉得蛮 10/15 15:52
5F：→ PsychoGG: 可惜。10/15 15:52
6F：推 arsl400: Spouses’ faces are similar but do not become more10/16 00:14
7F：→ arsl400: similar with time (2020)10/16 00:14
8F：→ arsl400: 夫妻脸研究10/16 00:14
首先，感谢分享。
除此之外，
兄台有更多除了丢一篇文献外的观点愿意说说看吗？
像是Zajonc当年的设计缺憾？样本数问题？他如何忽略了混淆变项？是什麽让这个研究结果
而作为补充，
我必须得说有些不易理解兄台先前留言的逻辑；如「所以这篇我也觉得没料」的前提是「怕
也罢，我想这是属於你的投射。
这边也蛮鼓励你探索看看的。
最後也感谢分享啦，
你贴的这篇研究结果也带到了我前文所说的心理学研究结果的再现性问题，
也顺便协助我复习了一下。
※ 编辑: PsychoGG (125.228.254.205 台湾), 10/16/2022 01:43:42
9F：推 jadokao: 推！如果有发表就是对的，那後面的人就不用继续研究，其 10/19 01:17
10F：→ jadokao: 他人躺平就好啦10/19 01:17
11F：→ nxdwx: 我是觉得有点呛啦，在研究方法的提问请问您自己的论文都有 10/22 09:29
12F：→ nxdwx: 提出解决方法吗？ 10/22 09:29
这似乎有些离题，
如果是谈到小弟的论文拙作。
单就论文来说，
我不认为我的论文能提供些什麽研究贡献，
甚至也不认为它能解决什麽”问题”（我不太清楚你的问题是指哪方面的问题，研究方法能有的问题可多了，也许需要澄清跟下定义？）。
充其量而言，
它也就只是一份文字堆叠，
也就只不过是奠基在我自以为认真念书的结果之下而已。
但它还有些什麽？
我想对於所有研究生而言，
阅读与撰写论文是一段训练逻辑思辨的过程，
而且绝对不容易（前提是真的是用生命写而不是抄的话）。
它带来的结果会是让”一个人”在下判断时能更有所本，而不是毫无根据、没有品质的进行判断。
最末，针对你提出的疑问，
我想我扪心自问应该算是有认真回覆了。
也希望这样能为你的疑惑带来些解答。
而下方的留言，倒是真正的勾起了我的思绪。
13F：推 MrCrocodile: 我只想提问心理师是不是都很喜欢拿投射来吵架…心里 10/23 23:22
14F：→ MrCrocodile: 防卫机转不是这样拿来这样沟通的吧 10/23 23:22
在讨论研究的时候，我看起来像是心理师吗？
或者只是一个对於心理学研究有所热爱的”人”？
心理师算是一个蛮大的包袱，我认为是如此。
这样的包袱也时常勾起一些我认为不太适合的联想，
诸如像是认为心理师随时都以心理师的身分活着，或者时常使用防卫机转作为沟通（吵架？）的想像，而这绝对是个天大的误会。
最後，
如果是在前文所提到的”投射”一字让你觉得我是以心理师的身分进行回应，
那这确实是值得澄清的部分。
而也真心谢谢你的这份好奇，
蛮适合进行一些反思。
15F：推 arsl400: 同意楼上10/24 22:37
※ 编辑: PsychoGG (125.228.254.205 台湾), 10/25/2022 00:31:44
16F：推 chaos0807: 很欣赏GG的回应。 10/25 11:52
17F：推 MrCrocodile: 你自己提到临床上的个案与衡监让你够烦了，很自然让 10/25 21:13
18F：→ MrCrocodile: 我联想你是一位临床心理师，如果我错认那在这边跟你 10/25 21:13
19F：→ MrCrocodile: 说声抱歉。至於心理师有怎样的包袱或是该怎麽活着， 10/25 21:13
20F：→ MrCrocodile: 你可以自己决定要怎样地活。如果你觉得心理师包袱很 10/25 21:13
21F：→ MrCrocodile: 重，或许该自己试着放下随意拿「投射」这种专有名词 10/25 21:13
22F：→ MrCrocodile: 指称别人的行为。不论你是不是心理相关从业人员 10/25 21:13
23F：推 MrCrocodile: 贴别人行为标签很顺手，被说是心理师就觉得心理师包 10/25 21:19
24F：→ MrCrocodile: 袱蛮大的，然後有很多联想？你最後说澄清也不知道你 10/25 21:19
25F：→ MrCrocodile: 到底澄清了什麽，是要澄清你不是心理师？还是要澄清 10/25 21:19
26F：→ MrCrocodile: 心理师没有很爱用投射吵架？抑或是你说了很多你自己 10/25 21:19
27F：→ MrCrocodile: 的联想跟对我反问了几个问句就觉得这是澄清？ 10/25 21:19