作者J7565J (藍光)
看板PSY
標題[疑問] 關於成人和虛擬人物的互動?
時間Sun Sep 3 21:52:12 2017
為什麼大多數正常成人明明都能理解玩偶人是有人假扮，還是樂於和其互動?不管是看到
迪士尼的米奇、熊本熊或熊讚就很興奮要抱抱或合照，或是和臉書各個粉絲團的小編開心
互動?如果以心理學來說，跟什麼理論或機制比較有關呢?謝謝。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.193.191.246
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/PSY/M.1504446734.A.72C.html
1F：→ meatkai: 心理師:自己想,他相信你有能力自己找到答案09/03 22:34
可是我不是接受諮商的案主啊XD
※ 編輯: J7565J (123.193.191.246), 09/03/2017 22:38:51
2F：→ rerun: [疑問] 為什麼用"相信"這個詞?09/04 03:30
用"相信"好像的確有點怪，已改，謝謝。
3F：→ meatkai: 所以你比個案還不如,自己沒辦法找到答案?09/04 06:08
不如就不如啊，本板本來就能針對心理學的問題發問不是嗎XD何況我是真的對此現象感到
好奇啊。
※ 編輯: J7565J (123.193.191.246), 09/04/2017 07:19:35
※ 編輯: J7565J (123.193.191.246), 09/04/2017 07:21:08
4F：→ meatkai: 1hr 200元諮商費 治療所09/04 08:29
5F：→ meatkai: 1hr 2000元諮商費 治療所 少一個0 花錢去問吧09/04 08:30
6F：→ meatkai: 有的ㄧ萬多 貴才有改變的動機 你才會開始自己找答案09/04 08:32
7F：→ meatkai: 不然你永遠都要依賴心理師 某些學派心理師最大目的是陪09/04 08:34
8F：推 meatkai: 伴你阿09/04 08:36
呵，謝謝你啦，你好有趣 :)
※ 編輯: J7565J (115.82.65.209), 09/04/2017 09:49:20
9F：推 meatkai: 你不知道心理師培養很耗時昂貴嗎?不要只想免費,一兩個小09/04 09:57
10F：→ meatkai: 時指責我服裝儀容不整,就1hr2000元.就知道心理師培養不易09/04 10:00
11F：推 meatkai: 專業有價阿09/04 10:21
12F：→ meatkai: 虧我當過兵時 每天六查前都要整理服裝儀容 幹部還會下口09/04 10:24
13F：→ meatkai: 令:整齊服裝儀容開始 我整理完還要報:好09/04 10:26
14F：推 meatkai: 專業有價阿 09/04 10:31
嗯嗯。
※ 編輯: J7565J (115.82.65.209), 09/04/2017 12:16:56
※ 編輯: J7565J (115.82.65.209), 09/04/2017 12:17:58
15F：推 onsun: 想到有點類似看虛構小說/戲劇前 讀者需先'懸置懷疑'以進入09/04 13:28
16F：→ onsun: 獲得愉悅感 這方面的資料滿多的(好像不算心理學.. 09/04 13:30
你這樣說，我稍微有點理解。但真的有必要做到操偶師不能曝光的地步嗎XD
※ 編輯: J7565J (115.82.65.209), 09/04/2017 13:46:50
17F：→ onsun: 熊讚我覺得完全沒差XD但走在迪士尼樂園裡如果曝光我會失望09/04 14:11
18F：→ onsun: 迪士尼的虛擬是整個套裝世界啊~越認同這個角色越難忍受崩09/04 14:16
19F：→ onsun: 壞吧...就像有些2d角色叫真人演也有點操偶師露出的感覺.. 09/04 14:18
20F：→ onsun: 表面是和玩偶其實是和心中的虛擬人物形象互動之類.. 09/04 14:19
樓上願意多分享一下嗎?我實在不能體會，但很好奇。
※ 編輯: J7565J (115.82.65.209), 09/04/2017 18:44:03
21F：推 archie: 過渡空間的概念或許可以解釋一部分 09/04 20:22
怎麼說呢?
※ 編輯: J7565J (123.193.191.246), 09/04/2017 21:04:27
雖然這類"就是不該曝光!"，但也沒說為什麼的討論串我看了很多，但還是謝謝你!
※ 編輯: J7565J (115.82.65.209), 09/05/2017 12:19:34
24F：→ onsun: 其實操偶師只是專業的一環 也許可以看看迪士尼的經營策略 09/05 23:35
我大概知道。老實說，那和宗教、直銷、獨裁政權那種洗腦模式是不是很像啊…?
※ 編輯: J7565J (123.193.191.246), 09/05/2017 23:37:05
25F：→ onsun: 還有米奇同一個地方不會出現兩隻 樂園裡看不到外面世界的馬09/05 23:37
26F：→ onsun: 路 有專業堅持對使用者在情境中的涉入度就是不一樣09/05 23:40
27F：→ onsun: 我覺得比較像艾瑪華森演任何電影角色都是艾瑪華森 對於觀眾 09/05 23:45
28F：→ onsun: 投入電影劇情就可能會操偶師露出的削弱....(越扯越遠 09/05 23:46
29F：→ onsun: 知道是虛擬和洗腦(想法偏激也不算是假的?)好像不太一樣?09/05 23:52
應該跟你說的"個人特質較強或辨識度高的演員，容易讓人覺得在演他自己，而不是那個
角色"的道理，可能有點像?
※ 編輯: J7565J (123.193.191.246), 09/05/2017 23:59:00
30F：→ onsun: 就算你看完哈利波特還買了魔杖 也不會坐掃把從樓上跳下來.. 09/05 23:59
31F：→ onsun: 但洗腦好像牽涉到中心價值(? 可能會做常人不會的事... 09/06 00:00
出發點可能不同，但形成的過程或原理，不知道有沒有相關?
※ 編輯: J7565J (123.193.191.246), 09/06/2017 08:00:53
32F：推 aa00064652: 我覺得就是有趣吧，不是每個人都喜歡的，但覺得牠有趣 09/09 12:14
33F：→ aa00064652: 的人就會想繼續跟牠互動，我覺得是喜歡這個角色的屬性09/09 12:15
有可能哦
※ 編輯: J7565J (60.245.65.180), 09/10/2017 15:33:48